Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5042/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.О.

с участием: - представителей истца Коркиной В.В.

Кузьмина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Коркина В.В, действующей в интересах Коркин Д.О,, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Публичному акционерному обществу "Коммерческий Банк "Надра", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Павлова И.Н, об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Коркин Д.О, - ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 в интересах несовершеннолетнего Коркин Д.О, в иске от 29.10.2018г. просила отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению "адрес"

В обоснование иска указано на то, что ФИО15 является наследником после смерти ФИО12, умершего 02.11.2012г. В состав наследства после смерти ФИО12 вошла вышеуказанная квартира, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с неисполнением ФИО13 перед ПАО "КБ "Надра" обязательств по кредитному договору. Считает, что в связи со смертью ФИО12 заключенный с ним кредитный договор прекращен, вследствие чего прекращенным является и заключенный им договор ипотеки, а потому наложение ареста на квартиру является безосновательным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коркин Д.О, - ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, пришел к правильным выводам о необоснованности заявленных в иске требований и отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному договору, поскольку указанные обязательства не исполнены.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Национального Банка Украины 06.05.2014г. N 260, в том числе ПАО "КБ "Надра" прекратило свою деятельность на территории Республики Крым.

Решением Центрального банк Российской Федерации N РН-33/33 от 10.06.2014г. с 10.06.2014г. прекращена деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО КБ "Надра".

26.06.2008г. между ОАО "Коммерческий банк "Надра" (далее Банк) и Коркиным О.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику во временное срочное пользование на условиях обеспеченности, возврата, срочности и платности денежные средства в сумме 148 434,62 доллара США по программе "Новое жилье" (л.д. 11-13 гр. дело N).

За счет полученных в кредит денежных средств ФИО13 26.06.2008г. была приобретена "адрес" (л.д. 57-58 гр. дело N).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.06.2008г. между ОАО "Коммерческий банк "Надра" и ФИО13 был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО13 передал Банку в ипотеку квартиру, общей площадью 83,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.13 Договора ипотеки одновременно с его нотариальным удостоверением, на предмет ипотеки накладывается запрет на отчуждение предмета ипотеки.

Судом установлено и не оспаривается представителями истца, что обязательства по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений указанных кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

С целью реализации положений вышеуказанных норм закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к ПАО "КБ "Надра" о взыскании долга по договору банковского вклада, право требования по которому к Фонду перешло на основании договора цессии в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

В рамках разрешения указанного спора вступившим законную силу определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014г. удовлетворено заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков", в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "КБ "Надра", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "КБ "Надра", в т.ч. договоров аренды, и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запрещено ПАО "КБ "Надра" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "КБ "Надра", в т.ч. договоров аренды, иными правами, в т.ч. права требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании выданного Хозяйственным судом Республики Крым исполнительного листа N от 02.12.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 08.12.2014г. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "КБ "Надра", а также права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО "КБ "Надра", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; взыскатель - АНО "Фонд защиты вкладчиков", должник - ПАО "КБ "Надра".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 26.08.2015г. наложен арест прав требования ПАО "КБ "Надра" к ФИО12, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки N от 26.06.2008г. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". (л.д. 104).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.08.2016г, вступившим в законную силу 10.01.2017г. отказано в удовлетворении иска Коркина В.В, действующей в интересах Коркин Д.О, к ПАО "КБ "Надра" о признании договора ипотеки прекращенным, снятии запрета отчуждения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу договор с момента его заключения вступает в силу и является обязательным для сторон (ст. 425 ГК РФ).

Обязательства в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и в ходе разрешения настоящего спора не опровергнуто, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО13 и/или его наследниками не исполнены, в связи с чем у ПАО "КБ "Надра" по отношению к истцу существует право требования возврата денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО13 02.11.2012г. умер; его супруга ФИО16 заявлением от 04.03.2013г. завила об отказе от принятия наследства, а 16.09.2015г. в интересах несовершеннолетнего сына Коркин Д.О, подала заявление о принятии наследства (л.д. 44, 45).

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ст. 38).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Гарантируя защиту право частной собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе право требовать освобождения имущества от ареста (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, устанавливая гарантии защиты права собственности, законом определены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что денежное обязательство, возникшее из кредитного договора N от 26.06.2008г. является долгом не связанным с личностью заемщика, а наследодатель одновременно является как должником, так и залогодателем по названному кредитному договору, обязанность по уплате долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, вопреки доводам апеллянта, переходит к наследнику должника, а залог, возникший из договора от 26.06.2008г, заключенного между наследодателем и кредитором, сохраняется.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом истец является третьим лицом, не исполнившим денежные обязательства перед ПАО "КБ "Надра", как кредитором, которое в свою очередь является должником по отношению к АНО "Фонд защиты вкладчиков", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в иске требований.

Иное может привести к нарушению установленных гражданским законодательством принципов добросовестности осуществления гражданских прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы изложенные судом выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коркин Д.О, - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.