Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5050/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя истца Названовой В.С.

- представителя ответчика Ивлева П.П.

- представителя 3-го лица Пугачевой Е.В.

- прокурора Дорогавцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Гелетуха А.И. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гелетуха А.И. - Названова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, 3-го лица, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, указавшего на незаконность приказа об увольнении, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Гелетуха А.И. в иске от 05.12.2018г. просил признать незаконным и отменить приказ N 197-"ЛС" от 31.10.2018г. о его увольнении с работы, восстановить его в должности главного специалиста Северо-Западного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым и на гражданской службе Республики Крым с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав, морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также обязать ответчика изъять данные о нем из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, портала Государственной службы РФ.

В обоснование иска Гелетуха А.И. указал на отсутствие правовых оснований для его увольнения в связи с утратой доверия и нарушение работодателем сроков применения взыскания за вмененное ему нарушение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.02.2019г. в удовлетворении иска Гелетухи А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гелетухи А.И. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1241/2018, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права. По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вместе с тем, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в том числе на истца, который, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком, а также то, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (Далее Службы Госстройнадзора РК) от 31.12.2014г. N 12-"ЛС" Службой Госстройнадзора РК с Гелетухой А.И. заключен служебный контракт N 009 о прохождении им государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым.

По условиям указанного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему N 3 от 08.08.2016г. Гелетуха А.И. взял на себя обязательства по исполнению должностных обязанностей главного специалиста Северо-Западного отдела строительного надзора Службы Госстройнадзора РК.

Согласно ст. 15 Закона Республики Крым от 29.05.2014г. "О государственной гражданской службе Республики Крым" на гражданских служащих Республики Крым распространяются ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, установленные федеральными законами, в том числе: при поступлении на службу и далее ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Приказом Службы Госстройнадзора РК от 01.01.2015г. N 9-А занимаемая Гелетухой А.И. должность отнесена к перечню должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

На основании решения Главы Республики Крым N 1/10233/01-34 от 02.03.2018г. в отношении Гелетухи А.И. проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, соблюдении требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, по результатам которой установлены факты предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах (Доклад от 20.04.2018г. N 02/54дсп).

В том числе, установлено и отражено в Докладе, что Гелетуха А.И. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательств имущественного характера (далее Справка о доходах) супруги за отчетный 2014г. не указаны сведения о текущем счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя в "данные изъяты"", и о социальном карточном счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя в ПАО;

- в Справке о доходах на имя супруги за отчетный 2015г. в разделе 4 не указаны сведения о текущем счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя в "данные изъяты" и указаны недостоверные сведения об остатке на социальном карточном счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя в "данные изъяты"", при остатке на ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" рублей указано 0,00 рублей;

- в Справке о доходах на имя супруги за отчетный 2016г. в разделе 4 не указаны сведения о текущем счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя в "данные изъяты" указаны недостоверные сведения об остатке на социальном карточном счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя в "данные изъяты" - не указан остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"; указаны недостоверные данные о дате открытия счета N открытом на ее имя в "данные изъяты"" и остатке на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - при остатке в "данные изъяты" указано 0,00 рублей (л.д. 87-93).

Согласно протоколу заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Службы Госстройнадзора РК от 04.05.2018г. N 2 по результатам рассмотрения Доклада N 02/54дсп от 20.04.2018г. установлено, что сведения, предоставленные государственным гражданским служащим Гелетуха А.И. согласно Положению о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданский службы Республики Крым, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденных постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014г. N 2343-6/14, являются недостоверными и неполными; рекомендовано начальнику Службы Госстройнадзора РК освободить государственного гражданского служащего Гелетуха А.И. от занимаемой должности, уволив его в связи с утратой доверия.

Приказом Службы Госстройнадзора РК N 124-"ЛС" от 06.06.2018г. Гелетуха А.И. освобожден от должности главного специалиста Северо-Западного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым и уволен с гражданской службы в связи с утратой доверия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.09.2018г. приказ Службы Госстройнадзора РК N 124-"ЛС" от 06.06.2018г. признан незаконным и отменен. Гелетуха А.И. восстановлен на работе в должности главного специалиста Северо-Западного отдела строительного надзора Службы Госстройнадзора РК и на государственной гражданской службе Республики Крым. Со Службы Госстройнадзора РК в пользу Гелетуха А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 160 931,51 рубль (л.д. 14-19).

В порядке исполнения допущенного к немедленному исполнению решения суда о восстановлении Гелетуха А.И. на работе приказом Службы Госстройнадзора РК N 196-"ЛС" от 29.10.2018г. Гелетуха А.И. восстановлен на работе (л.д.72-73); и в тот же день ему вручено уведомление (приглашение) о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Службы Госстройнадзора РК, назначенном на 31.10.2018г. (л.д. 74).

Решением Комиссии от 31.10.2018г. (протокол N 5) установлено, что предоставленные государственным гражданским служащим Республики Крым Гелетухой А.И. сведения о его доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги являются недостоверными и неполными; начальнику Службы Госстройнадзора РК рекомендовано применить к государственному гражданскому служащему Республики Крым главному специалисту Северо-Западного отдела Службы Госстройнадзора РК Гелетухе А.И. меру ответственности - освободить от замещения должности и уволить с государственной гражданской службы Республики Крым в связи с утратой доверия (л.д. 77-81).

Приказом N 197-"ЛС" от 31.10.2018г. Гелетуха А.И. освобожден от замещаемой должности главного специалиста Северо-Западного отдела строительного надзора Службы Госстройнадзора РК в связи с утратой доверия 31.10.2018г. (л.д. 86).

Вместе с тем, решение суда, во исполнение которого Гелетуха А.И. был восстановлен на работе, было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2018г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 42-56).

В рамках разрешения настоящего спора предметом рассмотрения является увольнение Гелетухи А.И, произведенное ответчиком 31.10.2018г, оспаривая которое Гелетуха А.И. указал на нарушение установленных ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" сроков применения взыскания.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Гелетуха А.И, будучи восстановленным на работе, обладал статусом работника, и его трудовые права подлежат защите на общих основаниях, поскольку в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и, в силу предписаний ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для исполнения.

Соответственно, работодатель, обращая к немедленному исполнению судебное решение о восстановлении работника в прежней должности, в силу закона вступает с работником в трудовые отношения, а работник, в этом случае, приобретает и пользуется всеми правами, которые ему предоставлены трудовым законодательством, в том числе в части защиты трудовых прав при незаконном увольнении.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

По смыслу указанной правовой нормы при отмене исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по основанию, предусмотренному специально для такого случая, соответственно, отмена вышестоящим судом решения суда о восстановлении на работе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон трудовых отношений в период после принятия судом решения о восстановлении на работе и до момента его отмены вышестоящим судом.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого приказа об освобождении Гелетухи А.И. от занимаемой должности и его увольнении в связи с утратой доверия, суд первой инстанции не обратил внимания на положения закона, определяющего сроки применения взыскания к государственному гражданскому служащему.

Так, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 59.1 указанного закона.

При этом, в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004г. гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в том числе, в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Установив, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, в связи с утратой доверия, федеральный законодатель статьей 59.3 указанного закона закрепил порядок применения данного взыскания.

Согласно положениям названной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуру подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. N 1065; Указ Президента Российской Федерации от 01.07.2010г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и др.), предусмотрены процедуры, в рамках которых решается вопрос, является ли выявленное нарушение обязанности по представлению полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия, обеспечивается обоснованность соответствующих решений на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. N 1858-О и от 28.06.2018г. N 1480-О).

Факт предоставления Гелетухой А.И. неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2018г, и в рамках разрешения настоящего спора истцом не оспаривает, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оспаривая законность приказа об освобождении от замещаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия, Гелетуха А.И. указал на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку извещение Комитета по противодействию коррупции Республики Крым с указанием на вмененное ему нарушение поступило в Службу Госстройнадзора РК 26.04.2018г, а потому приказ о применении к нему меры дисциплинарной ответственности издан по истечению установленного законом шестимесячного срока.

Как установлено ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.08.2018г. N 307-ФЗ), взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (ч. 3).

Как следует из анализа указанной правовой нормы и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. N 1858-О и от 28.06.2018г. N 1480-О, предусмотренный ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ шестимесячный срок применения к государственному гражданскому служащему установленных законом взысканий является пресекательным и ограничивает период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Как следует из материалов дела, информация о совершении Гелетухой А.И. коррупционного правонарушения поступила представителю нанимателя 26.04.2018г. (л.д. 13).

Между тем, приказ о его освобождении Гелетухи А.И. от занимаемой должности и его увольнении в связи с утратой доверия принят представителем нанимателя 31.10.2018г, т.е. через 6 месяцев и 4 дня со дня поступления информации о совершенном им нарушении.

Доводы ответчика о необходимости исключения из указанного срока периода временной нетрудоспособности Гелетухи А.И. с 16.04.2018г. по 30.04.2018г. (14 дней) и с 10.05.2018г. по 05.06.2018г. (26 дней) несостоятельны, поскольку установленный ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ шестимесячный срок применения к государственному гражданскому служащему установленных законом взысканий с учетом внесенных в указанную правовую норму изменений, является пресекательным и не подлежит продлению на периоды временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, нахождения его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Ссылки ответчика на положения ст. 193 ТК РФ не обоснованы, поскольку, исходя из положений ч. 7 ст. 11 ТК РФ, особенности регулирования трудовых правоотношений государственных гражданских служащих определены специальным законодательством, в данном случае Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установившего срок привлечения к ответственности - шесть месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта применения представителем нанимателя к Гелетухе А.И. мер воздействия по истечении шести месяцев со дня поступления информации о допущенном им нарушение, оспариваемый Гелетухой А.И. приказ не может быть признан законным, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемым приказом Гелетуха А.И. был уволен после восстановления его на работе в порядке исполнения решения суда, которое в последующем было отменено, правовые основания для восстановления его на работе в связи с отменой приказа N 197-"ЛС" от 31.10.2018г. отсутствуют.

Так, согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работодатель не вправе производить какие-либо действия в отношении уволенного работника, в том числе изменять причины и формулировку основания увольнения без согласия работника после его увольнения, то, применительно к настоящему случаю, вопрос об основании увольнения истца Гелетуха А.И. должен быть разрешен в судебном порядке, что отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по окончательному разрешению возникшего между сторонами спора.

Принимая во внимание, что принятым 05.12.2018г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым первоначальное увольнение Гелетухи А.И. признано законным, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.09.2018г. о восстановлении истца на работе отменено, то соответственно имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Отмена решения суда о восстановлении работника на работе отнесена к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в силу чего судебная коллегия считает необходимым изменить основания прекращения трудового договора с Гелетуха А.И. на п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с отменой решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.09.2018г. о восстановлении на работе).

Данное правовое регулирование подлежит применению, поскольку иное не определено Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, исходя из ч. 7 ст. 11 ТК РФ, в соответствии с которой действие трудового законодательства распространяется на государственных гражданских служащих с учетом особенностей, предусмотренных специальными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулирующими прохождение государственной гражданской службы.

Кроме того, поскольку увольнение истца от 31.10.2018г. было осуществлено незаконно, а период с 01.11.2018г. по 05.12.2018г. является периодом вынужденного прогула, то, соответственно, подлежит изменению и дата увольнения истца на 05.12.2018г.

За период вынужденного прогула (с 31.10.2018г. по 05.12.2018г.) в пользу Гелетуха А.И. подлежит взысканию средний заработок в сумме 48 702,96 рублей, исходя из размера его среднедневного заработка в 2 117,52 рубля, согласно представленной ответчиком справки в рамках разрешения гр.дела 2-1241/2018 (л.д. 94), содержание которой подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя работнику моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт допущенных Гелетуха А.И. нарушений требований действующего законодательства и наличия правовых оснований для наложения на него взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия, судом установлен, и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнут, а потому, учитывая допущенные представителем нанимателя нарушения срока привлечения Гелетуха А.И. к ответственности, доводы истца об объеме и характере причиненных ему моральных страданий и переживаний, судебная коллегия считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей, полагая указанную суму достаточной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда.

Учитывая совокупность вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Гелетуха А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N 197-"ЛС" от 31.10.2018г. об освобождении Гелетуха А.И. от замещаемой должности главного специалиста Северо-Западного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым и увольнении с государственной гражданской службы Республики Крым.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Гелетухи А.И.

Признать Гелетуха А.И. уволенным из Службы государственного строительного надзора Республики Крым с 05.12.2018г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с отменой решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21.09.2018г. о восстановлении Гелетухи А.И. на работе.

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Гелетуха А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 702,96 рублей (сорок восемь тысяч семьсот два рубля 96 копеек) и в возмещение морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гелетуха А.И. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч