Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Брянцевой Н.В, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица - Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авентин", о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 30,0 кв.м, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес".

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником "адрес" общей площадью 26,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". В 2011 году ею была начата реконструкция квартиры путем пристройки помещения ванной площадью 3,4 кв.м, в результате чего конфигурация квартиры изменилась, а также общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 30,00 кв.м. Поскольку пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, ФИО1 просит признать за ней право собственности на указанную квартиру общей площадью 30,0 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации "адрес" Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил суд отказать, ссылаясь на самовольность выполненной реконструкции и отсутствие вещных прав на земельный участок.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания "Авентин" - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 90-97).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о самовольном проведении реконструкции квартиры, поскольку строительные работы были проведены с разрешения инспекции ГАСК в АР Крым, однако апеллянтом утеряно уведомление о начале строительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика - администрации "адрес", представители третьих лиц - Службы государственного и строительного надзора Республики Крым, ООО Управляющая компания "Авентин", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 26,6 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 16-18).

Указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного шести квартирного жилого дома и на момент возникновения у ФИО1 права собственности состояла из следующих помещений: 2-1 кухня площадью 9,2 кв.м; 2-2 жилая площадью 15,5 кв.м; 2-3 туалет площадью 0,9 кв.м; 2-4 коридор площадью 1,0 кв.м, что подтверждается данными, содержащимися в инвентаризационном деле N на домовладение N по "адрес" в "адрес", которое было исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 80-86).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ N(3) ФИО1 разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции "адрес", в "адрес" в "адрес", с устройством ванны и туалета. При этом на застройщика возложена обязанность по получению в управлении главного архитектора архитектурно-планировочного задания на проектирование, по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными службами и УГА, по получению в установленном порядке разрешения на строительство (л.д.79). Доказательств выполнения взятых на себя обязательств апеллянтом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. ФИО1 представила суду проект перепланировки квартиры, подготовленный в 2016 году ООО "БузулукПромЭлектроМонтаж" ( "адрес"), предусматривающий пристройку к существующей наружной стене жилого дома прямоугольной формы по наружному обмеру 3,27*1,51 м (л.д. 8-15).

Из данных технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры увеличилась с 26,6 до 30,0 кв.м за счет произведенных самовольных работ по возведению ванной N площадью 3,4 кв.м (л.д. 20-24).

В апреле 2017 года ФИО1 возвращена декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту: "Реконструкция "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес"" в связи с ее несоответствием требованиям Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: не представлены документы, послужившие основанием для заполнения декларации (уведомление о начале выполнения строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о назначении ответственных лиц); срок принятия объекта в эксплуатацию истек; наименование объекта не соответствует наименованию проектной документации; не в полном объеме представлена проектная документация, о чем сообщено в письме Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N/исх (л.д. 19).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 51, 55 ГрК РФ, ст. ст. 222, 244, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 26, 36, 40, 44 ЖК РФ и исходил из того, что реконструкция квартиры произведена истцом самовольно, поскольку разрешение на производство работ в установленном порядке получено не было, как и не было получено согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, изменилась конфигурация дома, земельный участок под реконструкцию не предоставлялся. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что проведенная истцом реконструкция квартиры соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СППБ 01-03 "Правила Пожарной безопасности в России", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Нагрузки и воздействия" (л.д. 34), однако такая реконструкция связана с увеличением площади принадлежащего истцу помещения, и уменьшением размера общего имущества, а именно земельного участка под домовладением.

Выполнение ФИО1 работ по реконструкции квартиры без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников, является подтверждением неправомерности выполнения работ по реконструкции.

При этом представленный истцом в материалы дела лист, содержащий подписи трех лиц, без даты составления документа, информации о принадлежности лицам жилых помещений в "адрес" в "адрес", их паспортных данных, не может быть принят в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям статей 59-60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что произведенная истцом реконструкция квартиры путем создания пристройки к квартире, не нарушает права и обязанности собственников соседних квартир, судебной коллегией не принимаются. Заключение, представленное истцом, фиксирует состояние квартиры на момент осмотра. Однако оно не содержит каких-либо расчетов, которые подтверждали бы пространственную устойчивость здания после реконструкции квартиры. Заключение произведено только на основании визуального осмотра квартиры, что недостаточно для полноценного вывода об устойчивости несущих конструкций всего здания. Иные инструментальные исследования ООО "БузулукПромЭлектроМонтаж" не проводились.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта относительно отсутствия у неё иной возможности, кроме как в судебном порядке, оформить право собственности на квартиру в реконструированном виде, в связи с утратой уведомления о начале строительных работ, зарегистрированного инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не лишена возможности обратиться в архивные учреждения "адрес" и Республики Крым за получением информации о регистрации уведомления и получением его копии.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Н.В. Брянцева

Л.В. Романова