Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, третьи лица - управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации "адрес" Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, от имени которой действовала её законный представитель ФИО22, в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, и на жилой дом общей площадью 1306,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, исключив соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ответчик ФИО4 через несколько дней после объявления решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере, эквивалентном 66 000 долларов США, и в сумме 39 114 566,36 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заключил в отношении принадлежащего ему жилого дома и земельного участка договор дарения в пользу своей малолетней дочери ФИО2, 2015 года рождения. Указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершена в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежной суммы, жилой дом не является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетней дочери. Безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка носило формальный характер, было обусловлено наличием у ФИО4 задолженности перед истцом и имело целью сохранение указанного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представители - ФИО13, ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направленности волеизъявления сторон сделки на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке. При рассмотрении гражданского дела N обеспечительные меры приняты не были, истец заявлял в судебном заседании, что не оспаривает право собственности ФИО4 на дом, заявляя только требования о взыскании денежных средств. Кроме того, на имущество, подаренное ответчиком своей дочери, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку оно является единственным для постоянного проживания, иного имущества в собственности ФИО4 не имеет. С супругой у него отношения испортились, брак между ними расторгнут, спор о разделе имущества отсутствует ввиду заключенного в 2007 году брачного договора. В настоящее время он проживает по договору найма в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес".

Ответчик ФИО22, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей - ФИО18 и ФИО15, которые против иска возражали. Пояснили, что оспариваемый договор дарения, заключенный между близкими родственниками, исполнен сторонами реально, ФИО22 со своей дочерью проживает в указанном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги. Доказательств того, что целью договора дарения являлось избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, истцом суду не представлено. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, поэтому ответчик имел право на распоряжение своим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупная стоимость земельного участка и жилого дома превышает сумму долга, установленную судебным актом. Указали также, что решение по делу не должно нарушать права малолетнего ребенка.

Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации "адрес" Республики Крым - Локотин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку это противоречит интересам несовершеннолетней ФИО2

Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 в лице её законного представителя - ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 400 кв.м, а также жилой дом общей площадью 1306,77 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес" Е. В решении указано, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 242-249).

Не согласившись с решением суда, ФИО4 и ФИО22 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание то, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для ответчиков, а на момент заключения договора дарения отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, поэтому ответчик имел право на распоряжение своим имуществом.

Кроме того, по мнению апеллянта ФИО4, судом первой инстанции искажались показания сторон в протоколе судебного заседания, о чем им были поданы замечания, которые рассмотрены судом с нарушением процессуального закона.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО22 и представители третьих лиц - управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялта, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Конверт, направленный в адрес ФИО16 по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ изложенные обстоятельства расцениваются как надлежащее уведомление лица, который несет риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. ФИО17 обеспечила явку в судебное заседание своих представителей, которые подтвердили факт уведомления их доверителя о рассмотрении дела и пояснили, что ФИО17 находится дома с малолетним ребенком.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика ФИО4, его представителя ФИО14, представителей ФИО1 - ФИО18 и ФИО15, возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и представителей третьих лиц, мнения истца ФИО3 и его представителя ФИО12, полагавших возможным рассмотреть дело, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1, сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО14 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО4 с 2013 года постоянно проживает в жилом "адрес"Е по "адрес" в "адрес", другого жилого помещения он не имеет. Квартира в "адрес" приобретена в феврале 2009 года его супругой ФИО1, однако, в связи с тем, что между ними заключен брачный контракт, он не имеет права на эту квартиру. Земельный участок и дом он подарил своей дочери, так как с супругой были ссоры, предстоял развод.

Представители ФИО1 - ФИО18 и ФИО15 в судебном заседании так же поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что законом не установлены какие-либо ограничения для отчуждения недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, сделка, заключенная ФИО11 является действительной.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что место проживания ФИО4 и его дочери ФИО6 по общему согласию членов семьи было зарегистрировано в "адрес" по пер. Лавровый, 5 в "адрес", часть в которой принадлежала ФИО4 Квартира объединена из 4-х квартир, состоит из 5-ти жилых комнат, общей площадью 215 кв.м. В период рассмотрения спора супруги ФИО26 произвели отчуждение всего имущества, находящегося у них в собственности, в том числе и долю в "адрес" по пер. Лавровый, 5 в "адрес" в "адрес", квартиру, принадлежащую ранее ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании с него денежных средств.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июле 2017 года ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском о взыскании со ФИО4 в его пользу стоимости затрат на возведение домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"Е, в сумме 71856465,92 рублей, а также переданных ранее ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для покупки квартиры в размере 66000 долларов США в рублевом эквиваленте. ФИО4 в феврале 2018 года подал встречное исковое заявление к ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме, эквивалентной 66 000 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения платежа и стоимость неосновательного обогащения в размере 39 114 566,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, отказано (т. 1 л.д. 15-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-35).

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ФИО19 и ФИО11, его действительность, установлены вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы апеллянтов относительно незаконности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, заверенная копия которого находится в материалах гражданского дела, следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы должника ФИО4 по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 215, 217-218).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Крым, "адрес". (т. 1 л.д. 216).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение по договору дарения принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого "адрес"Е по "адрес" в "адрес" и земельного участка, расположенного по тому же адресу, своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которой, как законный представитель, действовала ФИО22 (том 1, л.д. 97-98).

Право собственности одаряемой ( ФИО2) на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и N (т. 1 л.д. 45-47, 48-50).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 4, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя дарение недвижимого имущества несовершеннолетней дочери ФИО2, ответчик ФИО4 тем самым предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества для избежания обращения на него взыскания в будущем.

При этом суд первой инстанции указал, что истец ФИО3, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку вследствие злоупотребления правом ФИО11 указанная сделка нарушает права истца на получение исполнения по судебному решению. Тогда как, действия ФИО4, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). При установлении факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ, права такого лица не подлежат защите.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела и принятия решения Ялтинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, ФИО4 на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес", кадастровый N (предыдущий кадастровый N), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 102); жилой дом общей площадью 1306,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля "адрес" по пер. Лавровый, 5 в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78, 79, 176).

Оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности с учетом положений статей, 1, 4, 10 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, зная о наличии у него задолженности, в то время, когда в производстве суда находилось гражданское дело о взыскании стоимости затрат на возведение домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"Е, в сумме 71856465,92 рублей, а также переданных ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 66000 долларов США в рублевом эквиваленте, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества путем совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес"Е, является злоупотреблением правом со стороны ФИО4, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор найма жилого помещения общей площадью 25,0 кв.м, представляющего собой часть домовладения по адресу: Республика Крым, "адрес". А ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147). Но после расторжения брака, ответчики и их несовершеннолетний ребенок фактически остались проживать в "адрес"Е по "адрес" в "адрес", что не отрицал ответчик ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Место проживания несовершеннолетней ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в "адрес" по пер. Лавровый, 5 в "адрес", где также было зарегистрировано место проживания её отца - ответчика по делу ФИО4, имевшего право собственности на долю в указанной квартире. Из домовой книги на квартиру, оригинал которой был исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что несовершеннолетняя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации места проживания в квартире и её место проживания зарегистрировано в "адрес"Е по "адрес" в "адрес" (том 1, л.д. 131-135).

При этом, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО4, он с 2013 года по настоящее время проживает в жилом "адрес" в "адрес", но его место проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в "адрес" по пер. Лавровый, 5 в "адрес", где проживают его родители. В соответствии с данными паспорта ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его место проживания было зарегистрировано по "адрес". Как пояснил ФИО4, он проживал в квартире на основании договора найма, но не может пояснить причины снятия его с регистрации, поскольку не помнит события двухнедельной давности. Договор найма он также представить не смог. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения, место проживания ответчика зарегистрировано в "адрес"Е по "адрес" в "адрес".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 проживал с 2013 года и проживает по настоящее время в жилом "адрес"Е по "адрес" в "адрес", после заключения им спорного договора дарения фактически жилой дом не выбывал из его пользования, ответчик продолжает в нем проживать и даже зарегистрировал в нем свое постоянное место проживания.

Заключенный ответчиками ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения общей площадью 25,0 кв.м (часть домовладения NЕ по "адрес" в "адрес") не опровергает выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчиков и их намерении скрыть объект недвижимого имущества от возможного обращения на него в будущем взыскания по вступившему в законную силу судебному акту.

Судом первой инстанции также отмечено, что вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО4 доказательств необходимости дарения жилого дома и земельного участка своей дочери ФИО2 представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения и возвращения указанных объектов недвижимости в собственность ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения данной сделки для вида, без намерений создать правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что поскольку арест на жилой дом и земельный участок на момент совершения сделки не был наложен, и ответчик располагал полной свободой действий в совершении гражданско-правовых сделок, судебная коллегия считает необоснованными, так как в силу прямого указания закона, а именно абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая доводы жалоб о том, что подаренный жилой дом является единственным жильем, в том числе для несовершеннолетнего ребенка, на которое не может быть обращено взыскание, судебная коллегия также считает их несостоятельными, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности на жилье N-? от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является сособственником "адрес" по пер. Лавровому в "адрес" (т. 1 л.д. 176,177), где было зарегистрировано место проживания и самого ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.

Осуществление отчуждения принадлежащей ему ? доли квартиры после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, по мнению судебной коллегии, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, также свидетельствует не только о сокрытии ФИО11 имущества от удовлетворения за счет него требований кредитора, но и о явном уклонении от исполнения судебного акта, который в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Аналогичным образом оценивает судебная коллегия и действия ФИО1 по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в "адрес", денежные средства на покупку которой переданы истцом ФИО19 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 долларов США, что установлено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-35).

Кроме того, судом первой инстанции не разрешался вопрос о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура обращения взыскания предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и осуществляется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, доводы апеллянтов о невозможности обращения взыскания на жилой дом, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Также необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апеллянтов относительно нарушения прав их несовершеннолетнего ребенка, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО22 своими недобросовестными действиями создали неблагоприятные последствия как для себя, так и для своей несовершеннолетней дочери, связанные с совершением ими мнимой сделки.

При этом в силу статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Заключая договор дарения при изложенных выше обстоятельствах, ответчики оставили без внимания указанные требования закона.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апеллянта ФИО4 относительно искажения судом показаний сторон в протоколе судебного заседания, не рассмотрения судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания, несвоевременного принятия определения, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шпилёвым В.А. в заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5). Указанные замечания рассмотрены в тот же день и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены в полном объеме (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 повторно поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверены судьей в порядке ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем наложения удостоверяющей надписи (т. 2 л.д. 18).

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Т.И. Чистяков