Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5584/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием: - истца Соботинской Л.С.

- представителей ответчика Мамутова В.Б.

Мусияченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Соботинская Л.С, к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по делам архивов Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Соботинская Л.С. в иске от 25.02.2019г. просила признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым N 185-ОД от 03.12.2018г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование своих требований на отсутствие оснований привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствие с ее стороны виновных действий в необеспечении своевременного исполнения государственного контракта на капитальный ремонт ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" и нарушение ответчиком порядка применения взыскания, выразившееся в том, что от нее не были затребованы письменные пояснения по существу вмененного ей нарушения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.02.2019г. приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым N 185-ОД от 03.12.2018г. о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе Государственный комитет по делам архивов Республики Крым просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из обоснованности заявленных в иске требований, недоказанности совершения Соботинская Л.С, дисциплинарного поступка и, соответственно отсутствия правовых оснований для применения к ней мер дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2017г. между Государственной архивной службой Республики Крым и Соботинской Л.С. заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому последняя принята на должность директора ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" сроком на три года (л.д. 45-60 т. 1).

Согласно условиям трудового договора к полномочиям Государственной архивной службы Республики Крым отнесено в том числе: - назначение на должность Руководителя, заключение, изменение и прекращение с ним трудовых договоров (п. 3.1.1); - привлечение Руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.1.6).

Приказом N 71од от 09.06.2017г. Соботинская Л.С. назначена на должность директора ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" (л.д. 141 т. 1).

19.07.2018г. между ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", в лице его директора Соботинской Л.С, и ООО "ВЕК" заключен государственный контракт N 37911 на капитальный ремонт объекта - ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", расположенного по "адрес".

По условиям указанного Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт объекта ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику. Срок окончания работ п. 4.1 Контракта установлен до 01.12.2019г. (л.д. 111-137 т. 1).

Пунктами 5.2 Контракта к обязанностям Заказчика отнесено, в том числе: - осуществление строительного контроля в процессе строительства объекта в соответствии с требованиями ст. 53 ГрК РФ и "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" на соответствие требований проектно-сметной документации, результатам инженерных изысканий требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям Технических регламентов, в целях обеспечения качества и безопасности объекта (п. 5.2.2) - производство освидетельствования скрытых работ (п. 5.2.3); - оказание содействия Подрядчику в ходе исполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 5.2.7).

28.11.2018г. Государственным комитетом по делам архивов Республики Крым предложено Соботинской Л.С. предоставить письменные пояснения по факту неисполнения пп. 2.1 п. 2 протокольного поручения от 09.11.2018г, а именно необеспечения письменного согласования ООО "ВЕК" работ, непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен (л.д. 108 т. 1).

В письменных пояснениях от 29.11.2018г. Соботинская Л.С. указала на отсутствие факта неисполнения протокольного поручения, приобщив к объяснениям копии писем, адресованных Подрядчику.

Приказом N 185-ОД от 03.12.2018г. Соботинская Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пп. 2.4.14 п. 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" от 09.06.2017г. N 6-ТРр, а именно за необеспечение своевременного выполнения государственного контракта на "Капитальный ремонт объекта ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО "ВЕК" в период 13 - 29.11.2018г. и освидетельствования участков объекта в случаях возникновения необходимости проведения непредвиденных работ (л.д. 191 т. 1).

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из содержания обжалуемого приказа N 185-ОД от 03.12.2018г. Соботинская Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 2.4.14 п. 2.4 раздела 2 заключенного с ней трудового договора от 09.06.2017г. N 6-Тдр, а именно: - за необеспечение своевременного выполнения государственного контракта на капитальный ремонт объекта ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО "ВЕК" в период 13-29.11.2018г. и освидетельствования участков объекта в случаях возникновения необходимости проведения непредвиденных работ.

В соответствии с пп. 2.4.14 п. 2.4 раздела 2 Трудового договора на Соботинскую Л.С. возложены обязанности по обеспечению своевременного и качественного исполнения всех договоров и обязательств учреждения.

Письмом от 28.11.2018г. представителем работодателя от Соботинской Л.С. истребованы письменные пояснения по факту допущенных ею нарушений п. 2.1 п. 2 протокольного поручения от 09.11.2018г, а именно необеспечение письменного согласования подрядчику ООО "ВЕК" работ, непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации объекта, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен (л.д. 168 т. 1).

Наличие указанного предписания подтверждено представленной суду копией протокола рабочего собрания от 09.11.2018г. (л.д. 186-190 т. 1).

В письменных пояснениях от 29.11.2018г. Соботинская Л.С. указала на постоянное выполнение указанных в требовании работ, представив в подтверждение копию переписки с подрядчиком (л.д. 169 т. 1).

В том числе, представленная Соботинской Л.С. переписка с Подрядчиком за период 13 - 29.11.2018г. касается урегулирования вопросов согласования вышеуказанных работ, а также предъявления ею требований по предоставлению необходимых документов.

Так, в письме от 09.11.2018г. в адрес ООО "ВЕК" Соботинская Л.С. указывает на необходимость предоставления смет на дополнительные работы (л.д. 143 т. 1); письмом от 13.11.2018г. Соботинская Л.В. указывает ООО "ВЕК" на допущенные при укладе кровельного материала нарушения, необходимость их устранения, а также предусмотренную Контрактом ответственность за нарушение обязательств (л.д. 170-171 т. 1).

Письмами от 13.11.2018г. представитель ООО "ТАРХАНКУТ ТЕХ СТРОЙ" в рамках авторского надзора по запросу Заказчика предоставило ООО "ВЕК" схему устройства проемов под вентиляционные короба для разработки подрядчиком технологической карты по данным работам, указав одновременно на то, что разработка рабочих чертежей не входит в обязанности авторского надзора и относительно к исполнительской документации, представляемой на согласование подрядчиком; - уведомило ООО "ВЕК" о несогласовании замены предусмотренного проектом кровельного материала; - уведомило ООО "ВЕК" о несогласовании увеличения дверного проема в помещении N 15 по осн.8 в связи с возможностью нарушения несущей способности здания; - о повторном согласовании засыпку нефункциональных приямков и выполнение работ по закладке проема помещений N 17; - уведомило о том, что открывание дверей для данной категории зданий не нормируется и об отсутствии возражений относительно изменения направления и стороны открывания дверей по согласованию с Заказчиком; о согласовании исключения выполнения работ по усилению стен ж/б рубашкой по осям "Б" и "8" цокольного этажа по фактическим данным, устройству штукатурки по сетке металлической местами; - и о согласовании замены окон (л.д. 176-184 т. 1).

В судебном заседании ФИО10, допрошенный по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля, указал на постоянное взаимодействие Соботинская Л.С,, как представителя Заказчика, с Подрядчиком (ООО "ВЕК") и с ООО "ТАРХАНКУТ ТЕХ СТРОЙ", осуществляющим авторский надзор в отношении проводимых по Государственному контракту строительных работ, в том числе в части согласования непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации работ по усилению вентиляционных проемов, формату дверей, оштукатуриванию стен. Кроме того, указал на то, что возникающие в процессе выполнения работ задержки не были существенными и, как правило, были обусловлены ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту (в том числе: отсутствие необходимого количества рабочих на объекте, не предоставление документов, необходимых для согласования тех или иных работ). При этом отрицал факты не уведомления либо неявки представителей авторского надзора для осмотра (обследования, освидетельствования) проводимых Подрядчиком работ.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО "ВЕК" ФИО11, указав на несвоевременность согласования актов непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации работ, указала на то, что указанные факты имели место не в 2018г, а в 2019г. и касались иных видов работ.

Представитель ООО "ВЕК" ФИО12, также допрошенный в качестве свидетеля, указав на несогласование актов непредвиденных и не предусмотренных ПСД работ, не представил данных о предоставлении всех необходимых для согласования документов, в том числе требуемых со стороны представителя авторского надзора, а также не смог указать факты неявки представителей Заказчика, авторского надзора для осмотра (обследования, освидетельствования) проводимых Подрядчиком работ.

Представленное суду письмо ООО "ВЕК" о необходимости освидетельствования скрытых работ 24.08.2018г. содержит резолюцию Соботинская Л.С, о поручении ФИО13 и ФИО14 провести указанные работы с приглашением авторского и строительного надзора (л.д. 145 т. 1). При этом, доказательств не проведения указанных работ суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат, а выполненная на письме запись "освидетельствование произведено не было" без указания данных о лице, ее выполнившем, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, проанализировавшего доводы сторон и представленные ими доказательства, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Изданный работодателем приказ обоснованно признан не отвечающим требованиям закона, поскольку не конкретизирован и не позволяет определить, какие обязанности не исполнены Соботинская Л.С, и в чем заключается ее вина, а, принимая во внимание обязанность Соботинская Л.С,, как представителя заказчика по государственному контракту, не только обеспечить своевременное его исполнение, в том числе согласовать представленные подрядчиком документы, но возложенную на неё ответственность за согласованные документы, в том числе по вопросам, влекущим за собой оплату выполненных работ, обоснованность которых должна быть подтверждена необходимыми документами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии обжалуемого приказа требованиям закона.

Ссылки представителей ответчика на протокол рабочего совещания от 12.02.2019г. обоснованность выводов суда не опровергает, поскольку содержащееся в нем мнение участников этого совещания не свидетельствует о том, что несогласование актов скрытых или непредвиденных работ обусловлено исключительно виновным бездействием Соботинская Л.С,, отсутствием с ее стороны организационных мер и контроля при разрешении указанных вопросов.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении Соботинская Л.С, своих трудовых обязанностей в целом и относительно обеспечения выполнения государственного контракта в установленные им сроки, о неспособности, по мнению апеллянта, Соботинская Л.С, выполнять административные функции руководителя, выходят за пределы настоящего спора и не имеют правового значения для его разрешения.

Представленные Соботинская Л.С, доказательства свидетельствуют о принятых ею в период 13-29.11.2018г. мерах как по организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО "ВЕК", так и по освидетельствованию необходимых участков объекта.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела не опровергнуты и, более того, подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей представителей организаций Подрядчика и авторского надзора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ у истца не были затребованы письменные пояснения по факту необеспечения освидетельствования участков объекта (требование о даче письменных пояснений касается исключительно факта необеспечения письменного согласования непредвиденных работ, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен).

Таким образом, установив, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, определены правильно, представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной ответчиком жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по делам архивов Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч