Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-5721/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителей истца Бобылева Н.И.

Борисенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бобылева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрост-Крым", третьи лица - администрация Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Бобылева Н.А. на решение Советского районного суда Республики Крым от 03.04.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Бобылёва Н.А. в иске от 30.11.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных в иске требований (л.д. 36 т. 2) просила истребовать из незаконного владения ООО "Юрост-Крым" артезианскую скважину N 4946, глубиной 190м, с кадастровым номером N, назначение - иное сооружение (питьевое водоснабжение), расположенную по "адрес" и взыскать с ответчика в ее пользу плату за пользование скважиной за период 01.05.2018г.-01.12.2018г. в сумме 157 104,207 рублей.

В обоснование иска Бобылёва Н.А. указала на то, что является собственником вышеуказанной артезианской скважины, которую по договору от 01.07.2016г. с учетом дополнительного соглашения к нему передала в аренду ООО "Юрост-Крым". По состоянию на 30.04.2018г. срок действия указанного договора аренды истек, от заключения договора на новый срок Общество отказалось, продолжая безосновательно и безоплатно пользоваться артезианской скважиной.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 03.04.2019г. иск Бобылёвой Н.А. удовлетворен частично. В ее пользу с ООО "Юрост-Крым" взыскана арендная плата за период 01.05.2018г.-31.12.2018г. в сумме 12 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Бобылёва Н.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "Юрост-Крым" в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представители ответчиков, 3-х лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылёвой Н.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции правильно и полно установилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, постановив решение о частичном удовлетворении иска.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда Республики Крым от 12.03.2018г. за Бобылёвой Н.А. признано право собственности на артезианскую скважину N 4946, расположенную по адресу: "адрес") (л.д. 13-16 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу и, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

01.08.2018г. право собственности Бобылёвой Н.А. на вышеуказанную артезианскую скважину зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе вправе передавать принадлежащее ему имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 607 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 01.07.2016г. между Бобылёвой Н.А. и ООО "Юрост-Крым" был заключен договор аренды, а в последующем дополнительные соглашения к нему N 1 от 31.12.2016г, N 2 от 30.12.2017г. и N 3 от 30.03.2018г, согласно которым Бобылёва Н.А. передала, а ООО "Юрост-Крым" приняло в срочное пользование (первоначально до 31.12.2016г, а с учетом дополнительных соглашений к договору в итоге до 31.04.2018г.) принадлежащую Бобылёвой Н.А. артезианскую скважину, расположенную по адресу: "адрес" а также неотъемлемое оборудование к ней (л.д. 160-164 т. 1); с определением размера арендной платы - 1 500 рублей в месяц (п. 5.1 Договора).

Факт передачи арендодателем арендатору артезианской скважины зафиксирован актом приема-передачи от 01.07.2016г. (л.д. 6 т. 1) и, как следует из материалов дела, до настоящего артезианская скважина находится в пользовании ООО "Юрост-Крым".

Установлено и представителями истца не оспаривается, что посредством указанной артезианской скважины осуществляется обеспечение питьевой водой жителей "адрес" которое осуществляется ООО "Юрост-Крым", имеющим право на разведку и добычу части запасов участка Белогородского месторождения подземных вод (скважины NN 4938, 4939, 4946, 4970) для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения населения, право пользования которым удостоверено лицензией на пользование недрами серии СИМ 50939ВЭ (л.д. 115-126, 134-143 т. 1). Собственник скважины Бобылёва Н.А. такой лицензии не имеет.

Решением 9-й сессии I-го созыва Краснофлотского сельского совета Советского района Республики Крым N 10 от 15.07.2015г. ООО "Юрост-Крым" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым (л.д. 226 т. 1).

20.04.2018г. Бобылёва Н.А. направила в адрес ООО "Юрост-Крым" проект договор аренды с новыми существенными условиями относительно размера арендной платы (6 000 рублей в месяц), который Обществом не подписан, предложено предоставить обоснование расчета арендной платы (л.д. 49-51, 195 т. 1).

В силу закона тарифы на водоснабжение и транспортировку сточных вод подлежат утверждению и, как следует из материалов дела ООО "Юрост-Крым" обращалось по вопросам утверждения тарифов в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Письмом от 25.04.2018г. Бобылёва Н.А. уведомила ООО "Юрост-Крым" об отказе пересмотреть условия проекта договора аренды, а 18.05.2018г. и 25.05.2018г. направила в адрес ООО "Юрост-Крым" требования о возврате скважины (л.д. 57-59 т. 1).

Как указано выше, требование Бобылёвой Н.А. о возврате имущества ООО "Юрост-Крым" не исполнено.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО "Юрост-Крым" арендной платы за период 01.05.2018-31.12.2018г.г, исходя из установленного договором аренды размера арендной платы в 1 500 рублей в месяц, в сумме 12 000 руб.

Указанные выводы согласуются и не противоречат правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в силу которых плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Разрешая требования об истребовании артезианской скважины из владения ООО "Юрост-Крым", суд первой инстанции верно исходил из того, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, законом установлено, что осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустимо.

Гарантируя защиту прав и свобод человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (ч. 1) право частной собственности, законом предусмотрена возможность их ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55, п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены вопросы организации водоснабжения населения, в том числе по принятию мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что посредством спорной артезианской скважины осуществляется подача воды населению Краснофлотского сельского поселения Советского района на основании заключенного договора аренды скважины между ее собственником - Бобылёвой Н.А. и ООО "Юрост-Крым", которое имеет соответствующую лицензию и наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение на территории Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым.

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", централизованная система холодного водоснабжения это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Установлено, что спорная артезианская скважина является инженерным сооружением, входящим в состав централизованной системы водоснабжения, поскольку технологически связана с централизованной системой холодного водоснабжения с. Краснофлотское Советского района, участвует в водоснабжении определенного числа абонентов-потребителей.

Доводы представителя истца о том, что администрация Краснофлотского сельского поселения не содержит на балансе всю систему водоснабжения села, в связи с чем не может ограничивать вывод ее из эксплуатации несостоятельны, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в потому отнесены к вопросам местного значения сельского поселения в силу положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ведутся мероприятия, направленные на установление собственника системы водоснабжения, а в случае его отсутствия - признания имущества бесхозным.

Так, на основании распоряжения Администрации Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым N 7/1 от 15.03.2019г. в целях выявления бесхозяйных объектов на территории Краснофлотского сельского поселения Советского района создана комиссия по инвентаризации таких объектов, изготовлению технических и кадастровых паспортов, постановки их на соответствующий учет.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе, при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ организации, осуществляющие, в том числе, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоснабжения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации.

В силу положений ч.ч. 1, 3-6 указанной статьи, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющей водоснабжение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений вывод объектов централизованных систем водоснабжения из эксплуатации не менее чем за один год до планируемого вывода, уведомив орган местного самоуправления поселения о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения и обеспечению реализации прав населения на получение необходимых коммунальных услуг.

Доводы истца и ее представителей о возможных вариантах урегулирования спора, в том числе, относительно возможности использования скважины без вывода ее из эксплуатации в системе централизованного водоснабжения с. Краснофлотское путем выкупа или заключения договора аренды скважины между истцом и администрацией Краснофлотского сельского поселения Советского района Республики Крым, обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку данные отношения не подлежат судебному контролю и регулированию в пределах заявленных в иске требований.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 03.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылёвой Бобылева Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч