Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5732/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" к Гладышеву А.Л, третьи лица - Отдел Судебных Приставов по г. Евпатории Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Крым, Попченко С.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращения взыскания на предмет ипотеки, о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года АО "Севастопольский Морской банк" обратился в суд с иском, уточнив который просит взыскать с Гладышева А.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору N-КФ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 125 518,92 руб. В счет задолженности Гладышева А.Л. обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу Республика Крым, "адрес", состоящие из помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащие Гладышеву А.Л. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 951 245,97руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2012г. между АО "Севастопольский Морской банк" и ответчиком Гладышевым А.Л. был заключен кредитный договор N-КФ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000,0 гривен на срок до 02.08.2017г. с выплатой процентов в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 02.08.2012г. между Банком и ответчиком был заключен ипотечный договор N, согласно которому Гладышев А.Л. передал в ипотеку Банку нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: "адрес", состоящие из помещений N, со входом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, принадлежащие Гладышеву А.Л. на праве собственности.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме. Ответчиком договорные обязательства не соблюдались, поэтому истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Гладышева А.Л, Попченко С.Н. в пользу АО "Севастопольский Морской банк" задолженность по кредитному договору N-КФ от 02.08.2012г. в размере 341 591,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2018г.

Ссылаясь на положения ст. 395, 811 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 " О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2016г по 15.02.2019г в размере 125 518, 92 руб.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 2.1.6, п. 4.1.1 ипотечного договора, в случае неисполнения основного обязательства ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, удовлетворив свои имущественные требования за счет переданного в ипотеку имущества - нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: "адрес", состоящих из помещений N, со входом, общей площадью 98,0 кв.м, кадастровый номер N. Согласно п. 1.5 ипотечного договора согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки составляет 387 394,0 гривны, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 951 24,97 рублей. В счет задолженности Гладышева А.Л. обратить взыскание на указанный предмет ипотеки.

Определением суда от 17.01.2019 года по делу в качестве третьего лица привлечен Попченко С.Н..

В судебном заседании представители истца Зеркало М.Л, Могилко В.В. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Гладышев А.Л. возражал против удовлетворения иска.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Севастопольский Морской банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Гладышев А.Л, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства на 10.07.2019г извещался путем направления судебной повестки по адресу, указанному в возражениях на апелляционную жалобу. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения". ( л.д.193) В судебное заседание 17.07.2019г ответчик извещался путем направления судебной повестки по электронной почте на электронный адрес, указанный ответчиком в письменном заявлении. Судебная повестка доставлена, что подтверждается отчетом о доставке. ( л.д.59, 224)

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте Верховного суда Республики Крым. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании, у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения повестки по электронной почте; получить информацию на сайте суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Морской" и Гладышевым А.Л. был заключен кредитный договор N-КФ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000,00 гривен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гладышевым А.Л. был заключен Ипотечный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ипотеку Банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", состоящие из помещений N N со входом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23 января 2015г (протокол N) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" ( п1.1. Устава, л.д.32)

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора установлена неустойка, в связи с чем не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку Кредитный договор был заключен между Акционерным обществом "Севастопольский Морской банк" и Гладышевым А.Л. 02.08.2012 г, то есть до введения в действие новой редакции ст. 395 ГК РФ, то положения ч. 4 указанной статьи применению не подлежат.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.09.2017г. взыскана солидарно с Гладышева А.Л, Попченко С.Н. задолженность по кредитному договору N-КФ от 02.08.2012 г. в размере 341 591,47 руб, из которых: ссудная задолженность - 307 534,05 руб, задолженность по оплате процентов - 5 129,79 руб, штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора - 28 927,63 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2018г. (л.д.16-18)

Из указанного решения суда следует, что пеня как мера ответственности за просрочку возврата суммы кредита и процентов за его пользование, решением суда не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2016г по 15.02.2019г в сумме 125 518,92 рубля. Представленный письменный расчет обоснован, котррасчет ответчиком не предоставлен. Судебная коллегия принимает указанный расчет.

Поскольку требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3710, 38рублей.

Что касается требований об обращении взыскания в счет задолженности по оплате процентов согласно ст.395 ГК РФ на предмет ипотеки, то в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подано заявление об отказе истца от указанной части исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Сторона истца представила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца, подписавший заявление об отказе от части иска, обладает полномочиями на отказ от исковых требований, специально оговоренными в соответствующей доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, принятия его судебной коллегией и прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны.

Отказ от иска требованиям закона не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ от иска в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с Гладышева А.Л. в пользу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" задолженность по кредитному договору N-КФ от 02.08.2012г по оплате процентов согласно ст.395 ГК РФ в сумме 125 518 (сто двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей 38 копеек, а всего 129 229 (сто двадцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 30 копеек.

Принять отказ истца Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" от иска в части требований к Гладышеву А.Л. об обращении взыскания на предмет ипотеки; производство по гражданскому делу в данной части - прекратить.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Беляевская О.Я.

Чистякова Т.И.