Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулёва Михаила Юрьевича, Шуниной Ирины Павловны, Деревянко Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5", Шалаевой Валентине Ивановне, Левщановой Светлане Васильевне, Алексейчук Галине Николаевне, Алешиной Ларисе Николаевне, Финько Нине Ивановне, администрации города Феодосии Республики Крым о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Кулёва Михаила Юрьевича, Шуниной Ирины Павловны, Деревянко Татьяны Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2018 года Кулёв М.Ю, Шунина И.П. и Деревянко Т.И. обратились с настоящим иском к МУП РК "ЖЭК N 5", просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", оформленные протоколом от 29.05.2018 года.

Иск мотивирован нарушением оспариваемыми решениями общего собрания прав истцов как собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее - МКД), общее собрание проведено с существенным нарушением установленного законом порядка подготовки, созыва и проведения собрания, решения собрания в отсутствие кворума приняты по вопросам, не включенным в повестку дня и не доведены до сведения собственников помещений МКД установленным законом способом, влекут неблагоприятные последствия для всех собственников.

Определением суда от 14.02.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены соответчики: инициаторы общего собрания - председатель собрания Шалаева В.И.; секретарь общего собрания Финько Н.И, члены счетной комиссии - Левщанова С.В, Алексейчук Г.Н, Алешина Л.Н, а также администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулёв М.Ю, Шунина И.П. и Деревянко Т.И. просят указанное решение суда отменить, новым решением иск удовлетворить, считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указали, что суд неправомерно не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, не дал должной правовой оценки доводам истцов и представленным в материалы дела доказательствам, проигнорировал выводы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, недоказанность ответчиками правомерности общего собрания, проведенного 29.05.2018 года, ненадлежащее оформление результатов собрания, нарушение инициаторами собрания действующего жилищного законодательства.

Также суд не принял во внимание, что решения общего собрания нарушают права собственников помещений МКД, поскольку незаконно поднят тариф на обслуживание МКД с 9,56 руб./кв.м до 10,17 руб./кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики МУП "ЖЭК N 5", а также Алешина Л.Н, Алексейчук Г.Н, Левщанова С.Н, Шалаева В.И. указывают на правильно установленные судом обстоятельства по делу, обоснованное и законное решение, которое просят оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шунина И. П, Деревянко Т.И, ответчики Шалаева В.И, Левщанова С.В, Алексейчук Г.Н, Алешина Л.Н, Финько Н.И, администрация города Феодосии Республики Крым истцы не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, от Шуниной И.П, Алешиной Л.Н, Деревянко Т.И. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснение Кулёва М.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя МУП "ЖЭК N 5", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Согласно пункту 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, установленные перечнем ч. 2 указанной статьи, в том числе иные вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания.

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 ст.47 ЖК РФ).

Таким образом, при данной форме голосования к протоколу общего собрания должны прилагаться решения собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в статье 45 ЖК РФ, а также установлен приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - Приказ N 411).

Приказ N 411 носит рекомендательный характер и призван оказать помощь собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из собственников данного МКД (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

Материалами дела подтверждено, что МУП "ЖЭК N 5" инициатором общего собрания от 29.05.2018 года не являлось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к управляющей компании.

В соответствии с разъяснениями пунктов 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением, однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Согласно правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие существенных нарушений при созыве, проведении, оформлении результатов голосования и информировании о результатах собрания, обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 года состоялась очная часть, а в период с 30.05. 2018 года по 07.06.2018 года - заочная часть внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, с принятием следующих решений: 1. Оставить МУП "ЖЭК N5" управляющей компанией МКД по "адрес"; 2. Принять тариф на 2018 год без оплаты вознаграждения председателю и членам совета МКД по "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, согласно нормативному планированию расходов на оплату услуг предоставляемых МУП "ЖЭК N 5".

Доводы истцов о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки, проведения и извещения о результатах собрания от 29.05.2018 года были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушения процедуры при принятии решений общим собранием не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Суд установил, что общая площадь МКД на дату проведения собрания составляет 14 599,80 кв.м, из которых жилых помещений 13649,0 кв.м, (в т.ч. не приватизированных 321,8 кв.м.), не жилых 950,8 кв.м. (в т.ч. неприватизированных 443,7 кв.м.), в общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 236 человек, владеющие 7 522,05 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,52 % голосов и подтверждает наличие кворума и правомочности собрания при голосовании простым большинством голосов общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании (ст. 46 ЖК РФ.

По общему правилу ст. 181.2 п. 1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к протоколу приложены не бюллетени, а опросные листы, не могут повлечь вывод о недействительности оспариваемых решений, поскольку противоречат действующему законодательству: согласно положениям ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и очно-заочного голосования (на соответствующей стадии) проводится опросным путем.

Опросные листы по каждому вопросу приобщены к протоколу собрания, результат подсчетов голосов отражен в протоколе, место хранения протокола определено.

Принятые на собрании решения соответствуют повестке собрания, поскольку в объявлении с подписью инициаторов собрания указано, что собрание состоится 29.05.2018 года в 18-00 часов во дворе дома у подъезда N 15 с повесткой: отчет управляющей компании за 2017 год, оставить МУП ЖЭК N 5 управляющей компанией МКД, принятие тарифа на 2018 год без оплаты вознаграждения председателю и членам совета дома.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли

Судом проанализированы представленные для подсчета опросные листы, в том числе по голосам муниципального образования (в количестве 765,50 кв.м) и сделан обоснованный вывод о том, что они могут считаться легитимными.

Листы содержат решения посредством подписи в соответствующей графе лица, голосовавшего по повестке дня, указанные в них истцами исправления в виду проставления голосовавшими лицами подписи в графах "за", "против" и "воздержался" без подтверждающей надписи "исправленному верить" и подписи, а также отсутствие указания на полномочия представителей, в том числе администрации города Феодосии, владеющей на праве собственности 765,50 кв.м. площади МКД, не является существенным нарушением.

Кроме того, администрация города Феодосии привлечена к участию в деле в качестве ответчика и не выразила свое согласие с требованиями иска.

Вопреки доводам истцов, реестр регистрации собственников, принявших участие в общем собрании собственников, требуется только при проведении очного собрания (пункт 5 раздела VI Приказа N 411).

Опросные листы, содержащие сведения об объеме помещений, находящихся в собственности, в совокупности с реестром собственников помещений МКД по состоянию на 01.05.2018 года, предоставленным МУП "ЖЭК N 5" по запросу инициатора собрания Шалаевой В.И, соответствуют требованиям ст. 47, 48 ЖК РФ, поскольку содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выданные формулировками "за" "против", "воздержался", указание именно в опросных листах сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, законом не предусмотрено.

Доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания от 29.05.2018 года не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрание 29.05.2018 года было проведено по предложению инициативной группы собственников помещений МКД, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, с оповещением собственников путем размещения объявления на подъездах дома.

Вопрос ненадлежащего извещения собственников помещений в МКД о предстоящем внеочередном общем собрании путем вывешивания объявления с повесткой и датой собрания был предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции, при этом судом обоснованно не установлено существенных нарушений порядка созыва.

По смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, указанный ответчиками способ оповещения не противоречит закону и обычаям, сложившимся в МКД, поскольку сами истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, прибегли к нему, разместив в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на доске объявлений МКД N по "адрес" сообщение о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (т.1 л.д. 100, 101 - 103 ).

Стоит отметить, что к поданному в настоящем деле иску иные собственники помещений МКД не присоединились.

Довод истцов о нарушении, допущенном в части информирования по результатам собрания, опровергается сведениями официального сайта ГИС ЖКХ, на котором размещены сведения о проведенном 29.05.2018 года собрании.

Таким образом, созыв, подготовка и проведение, включая подсчет голосов, оформление результатов голосования и оповещение о результатах собрания, соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, вопреки мнению истцов, существенных нарушений требований законодательства не содержат.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, засвидетельствовавших факт проведения очной части общего собрания путем обсуждения поставленных вопросов и заочной части собрания путем опроса голосов, не опровергают в целом выводы суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что Кулёв М.И. - председатель совета многоквартирного дома, Шунина И.П, Деревянко Т.И. - присутствовали на очной части общего собрания 29.05.2018 года; из содержания опросных листов следует, что указанные лица не высказались по повестке дня.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, истцами не представлено убедительных доказательств, что принятыми на общем собрании 29.05.2018 года решениями с учетом повестки дня собрания были нарушены права и законные интересы Кулёва М.И, Шуниной И.П, Деревянко Т.И, а также то, что голосование указанных лиц могло привести к изменению результатов голосования.

Довод истцов о том, что решение общего собрания нарушает права собственников помещений МКД и влекут для них неблагоприятные последствия, поскольку в повестку дня не включено альтернативное решение по выбору управляющей организации, а также тариф на обслуживание в размере "данные изъяты" руб. за кв.м. завышен обслуживающей компанией МУП ЖЭК N 5, не может повлечь отмену судом решения общего собрания, при этом судебная коллегия отмечает, что права собственников этим не нарушаются.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, в силу нормы п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, вопросы о выборе управляющей компании и утверждении тарифа на оплату услуг по обслуживанию МКД разрешаются на общем собрании собственников помещений МКД, которое может быть созвано во внеочередном порядке по инициативе любого из собственников помещений МКД, в том числе истцов.

Довод истцов в апелляционной жалобе о несоответствии протокола общего собрания требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 апреля 2016 г, регистрационный N 41802), является несостоятельным.

Протокол оформлен с соблюдением указанного нормативного акта (утратил силу с 05.03.2019 года). Действующим на момент проведения общего собрания законодательством не требовалось включение в повестку дня вопроса об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

Письмом от 28.02.2018 N 7252-ЕС/04 "О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме" Минстрой России разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Пунктом 21 Требований предусмотрено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручная подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

В случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

Оспариваемый в данном деле протокол общего собрания N 2 от 29.05.2018 года отвечает Требованиям, в том числе п. 4 о наличии обязательных реквизитов протокола общего собрания: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

По мнению судебной коллегии, протокол неверно оформлен в части указания даты, поскольку в силу пункта 6 раздела II Требований датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Оформление протокола датой от 29.08.2018 года (начала проведения общего собрания) не является существенным нарушением оформления протокола.

Исходя из вышеизложенного, акт внеплановой документальной проверки органом государственного контроля (надзора) юридическими лицами N 163 от 07.02.2019 года, составленный Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, согласно которого отсутствует информация об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в срок 10 дней согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, вводная часть протокола N 2 общего собрания от 29.05.2018 года оформлена ненадлежащим образом в опросных листах отсутствует ссылка на документ о праве собственности на помещение, нет доказательств извещения собственников помещений об итогах голосования (т.1 л.д.112-119), на который ссылаются истцы, правильность выводов суда не опровергает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом были проверены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истцов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулёва Михаила Юрьевича, Шуниной Ирины Павловны, Деревянко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: