Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Синани А.М,

при секретаре

Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Сулымы Михаила Петровича к Сулыме Анастасии Геннадиевне и Титоровой Валентине Михайловне о признании автомобиля и земельного участка общим совместным имуществом супругов, о разделе земельного участка путем признания права собственности на долю в праве собственности на него, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с применением последствий недействительности сделки и по встречному иску Сулымы Анастасии Геннадиевны к Сулыме Михаилу Петровичу о разделе общего имущества супругов с отступлением от принципа равенства долей, по апелляционной жалобе Сулымы Анастасии Геннадиевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2018 года Сулыма М.П. обратился в суд с иском к Сулыме А.Г, в котором, уточнив исковые требования, просит признать земельный участок, расположенный по "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, общей совместной собственностью его и ответчицы; произвести раздел земельного участка, признав за ним право собственности на 1/2 его долю; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, заключенный между Сулымой А.Г. и Титоровой В.М... применив последствия недействительности сделки, и восстановить регистрацию автомобиля за Сулымой А.Г.; взыскать с Сулымы А.Г. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 725000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 8 октября 2011 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. В период брака ими совместно был приобретен земельный участок в "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты". выпуска. В настоящее время он желает произвести раздел данного имущества. Однако ему стало известно, что 24 августа 2018 года между Сулымой А.Г. и ее матерью Титоровой В.М. без его согласия был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По его мнению, данный договор является мнимой сделкой, так как цена автомобиля в договоре занижена, автомобилем продолжает пользоваться ответчица, а не новый владелец. Поскольку в силу закона доли супругов в общем имуществе являются равными, просит разделить земельный участок и автомобиль, признав за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и взыскав с ответчицы в его пользу половину стоимости автомобиля.

16 октября 2018 года Сулыма А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Сулыме М.П, в котором просит разделить земельный участок, расположенный по ул. П. "данные изъяты", являющийся общим имуществом ее и ответчика, с отступлением от принципа равенства долей супругов, признав за ответчиком право собственности на 1/4 его долю и уменьшив ее право собственности до 3/4 долей.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, был приобретен 18.06.2016 года как за денежные средства супругов, так и за денежные средства ее матери, которые составили большую часть стоимости автомобиля в размере 950000 руб. Так как указанные средства они не смогли вернуть, было принято решение об оформлении автомобиля на имя Титоровой В.М, о чем ответчик был осведомлен. Полагает, что сумма компенсации противоречит принципу разумности, поскольку стоимость спорного автомобиля в размере 1450000 руб. являлась его стоимостью при покупке, однако автомобилем пользовались два года. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости автомобиля. Земельный участок был приобретен за 980000 руб. для строительства на нем жилого дома. Однако Сулыма М.П. не производит отчисления на содержание двоих несовершеннолетних детей, что является основанием для увеличения ее доли в праве собственности на земельный участок при его разделе.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Сулымы М.П. привлечена Тмторова В.М.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года исковые требования Сулымы М.П. удовлетворены частично. Земельный участок площадью 928 кв.м. в с. Строгановка Симферопольского района Республики Крым по ул. П. Григоренко, 4, и автомобиль "данные изъяты" года выпуска признаны общим совместным имуществом супругов Сулымы М.П. и Сулымы А.Г. Произведен раздел общего имущества супругов Сулымы М.П. и Сулымы А.Г. - земельного участка площадью "данные изъяты" За Сулымой М.П. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в с. "данные изъяты" За Сулымой А.Г. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" С Сулымы А.Г. в пользу Сулымы М.П. взыскана стоимость 1/2 доли автомобиля МАZDA СХ-5 2016 года выпуска в размере 630200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сулымы М.П. и в удовлетворении встречных исковых требований Сулымы А.Г. отказано. С Сулымы А.Г. в пользу Сулымы М.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13800 руб, а в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сулыма А.Г. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулымы М.П. и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не учел интересы несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака между ней и Сулымой М.П. остались проживать с матерью.

Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен за денежные средства, предоставленные ее мамой и дедушкой.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в декларации о доходах за 2016 год, поданной Сулымой М.П, отсутствуют сведения о приобретении автомобиля и указан только земельный участок, а доходы ее и Сулымы М.П. не позволяли им приобрести автомобиль.

Суд не истребовал декларацию о ее доходах за 2016 год, поданную Сулымой М.П, в которой указан размер ее доходов, а также указано, что денежные средства в размере 950000 руб. дала ее мама, а 300000 руб. - ее дедушка.

Разрешая вопрос о компенсации стоимости спорного автомобиля, суд необоснованно не принял во внимание условия договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2018 года, заключенного между ней и Титоровой В.М, согласно которому автомобиль был продан за 950000 руб.

В судебном заседании ответчик Сулыма А.Г. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Сулымы М.П. - Шурыгин Р.А. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сулыма М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Титорова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Сулымы М.П. решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Сулымы М.П, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельный участок и автомобиль были приобретены супругами в период брака, а ответчицей не доказано, что на приобретение автомобиля были использованы заемные или ее личные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сулымы А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что стороны с 8 октября 2011 года по 29 июля 2016 года состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют несовершеннолетних детей - сына Сулыму Д.М, 27.08.2008 г. рождения, и сына Сулыму А.М, 26.03.2012 г. рождения.

В период совместной жизни стороны приобрели следующее имущество:

- 17.02.2016 года - земельный участок площадью 928 кв.м. по ул. П. Григоренко, 4 в с. Строгановка Симферопольского района, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 90:12:170602:275;

- 09.06.2016 года - автомобиль МАZDA СХ-5, 2016 г. выпуска.

Право собственности на земельный участок и автомобиль было зарегистрировано на имя Сулымы А.Г.

Согласно пункту 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчица Сулыма А.Г, утверждая, что спорный автомобиль был приобретен частично на денежные средства, полученные от ее родственников, из которых 300000 руб. были предоставлены в дар, а 950000 руб. - в долг по договору займа, относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представила.

Письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа между супругами Сулыма М.П. и Сулыма А.Г. с одной стороны и ответчицей Титоровой В.М. с другой стороны, отсутствуют.

Поданные истцом в 2016 году справки о доходах государственного служащего и членов его семьи не содержат сведений о получении денежных средств по договору займа как самим Сулымой М.П, так и его супругой Сулымой А.Г.

То обстоятельство, что уровень доходов супругов Сулыма в 2016 году не позволял им приобрести и земельный участок и автомобиль, не подтверждают доводы ответчицы о приобретении автомобиля за счет ее личных или заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, приобретенный супругами в период брака на имя ответчицы, является общим имуществом супругов и взыскал с ответчицы в пользу истца половину его стоимости, которая определена на момент рассмотрения дела заключением судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Ответчик Сулыма А.Г. в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклоняется от участия в содержании несовершеннолетних детей, а в период совместной жизни без уважительных причин не получал доходов либо расходовал совместное имущество в ущерб интересам семьи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе их общего имущества и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сулымы А.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулымы Анастасии Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: