Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5793/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием: - истца Миронова С.С.

- ответчика Полетаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Миронов С.С. к Полетаева Е.С, Савошкин П.С, третьи лица - нотариус Кусенко Ю.А, АО "Банк СОЮЗ", Наумов А.М, администрация города Феодосии, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Миронов С.С. и его представителя - Пархоменко А.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.02.2019г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения Миронова С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Полетаеву Е.С, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.С. в иске от 22.10.2018г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 212 т. 1) просил включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершей 03.02.2016г, ? долю земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"Б, включить в состав наследства автомобили Volvo S40, г.р.н. N, VIN N, и RENAULT LOGAN, VIN N; признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю от ? доли вышеуказанного земельного участка и взыскать с Штромбергер Е.С. (фамилия после регистрации брака Полетаева Е.С.) ? часть от стоимости вышеуказанных транспортных средств.

В обоснование иска Миронов С.С. указал на то, что после смерти супруги ФИО5, умершей 03.02.2016г, открылось наследство, в состав которого вошли: ? доля земельного участка по адресу: "адрес"Б, автомобиль VOLVO S40, и автомобиль RENAULT LOGAN. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени не может получить свидетельство о праве на наследство.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.02.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Миронов С.С. и его представитель Пархоменко А.А. просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции Миронов С.С. апелляционные жалобы поддержал, настаивая на удовлетворении требований о признании за ним прав на наследственное имущество после смерти ФИО5

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N N, N и N, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований, и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. При этом, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, а также распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "в", "г" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ) (п. "в"); - право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (п. "г").

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, призывается к ее наследованию лишь в случае, если он не наследует по завещанию, а также если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся ему, составляет менее половины доли, которую он получил бы при наследовании по закону.

При этом, как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО5, умершей 03.02.2016г, с заявлениями о принятии наследства обратились 17.02.2016г. супруг наследодателя - Миронов С.С, 24.02.2016г. - ее дочь Штромбергер Е.С. (фамилия после регистрации брака 12.08.2016г. изменена на Полетаева Е.С.) (л.д. 51, 52, 53, 56, 57, 104, 107, 123-137 т. 1). Отец наследодателя Наумов А.М. заявлением от 30.03.2016г. от принятия наследства после смерти дочери отказался (л.д. 54 т. 1).

Согласно завещанию от 02.02.2007г. ФИО5 завещала квартиру по адресу: "адрес", автомобиль SKODA OСTAVIA, 2005г. выпуска, и жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" - супругу Миронов С.С.; а все другое принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество - дочери Штромбергер Е.С. (л.д. 55 т. 1).

При этом, как следует из положений заключенного 13.03.2000г. между ФИО5 и Миронов С.С. брачного договора, все приобретенное ими во время брака имущество принадлежит тому из супругов, на имя которого оно зарегистрировано и не является совместной собственностью супругов (л.д. 59 т. 1).

Из материалов наследственного дела Nг. после смерти ФИО5, представленного суду нотариусом Красноярского нотариального округа Кусенко Ю.А, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29.11.2016г. объект недвижимости - жилой дом, площадью 33,6 кв.м, имеющий 80% износа и находящийся в аварийном состоянии, расположенный по "адрес" снят с кадастрового учета; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом (строение 1, общей площадью 62 кв.м.) и земельный участок, площадью 1 153 кв.м, расположенные по "адрес" на основании договора дарения от 02.02.2016г. от ФИО5 к Штромбергер Е.С. ( Полетаева Е.С.) Е.С. (л.д. 78 т. 1).

Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств принадлежности на момент смерти наследодателю ФИО5 указанных в завещании квартиру по адресу "адрес" и автомобиля SKODA OСTAVIA, 2005г. выпуска, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Из пояснений сторон, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанным имуществом сама ФИО5 распорядилась при жизни. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается и при разрешении настоящего спора не опровергнуто, что Миронов С.С. в порядке наследования по завещанию от 02.02.2007г. после смерти ФИО5, умершей 03.02.2016г, прав на завещанное ему имущество не приобрел, поскольку наследодатель при жизни самостоятельно распорядилась этим имуществом, и доказательства принадлежности наследодателю на момент ее смерти завещанного Миронов С.С. имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Миронов С.С. о признании за ним права на иное наследственное имущество, но лишь в части обязательной доли в наследстве, являются обоснованными.

Согласно справке (серии МСЭ-2004) N от 01.04.2005г. Миронов С.С. является инвалидом II группы (бессрочно) (л.д. 7 т. 1), а потому в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой, с учетом трех наследников по закону первой очереди (супруг, дочь, отец наследодателя), составляет 1/6.

Доводы Миронов С.С. о наличии у него права на ? долю наследственного имущества основаны на неправильном понимании закона и являются несостоятельными, поскольку при наличии завещания, он в соответствии с п. 3 ст. 1111, ст. 1149 ГК РФ, как нетрудоспособный супруг, имеет право лишь на обязательную долю в наследстве.

Ссылки Миронов С.С. на безосновательность включения в число наследников при расчете обязательной доли в наследстве Наумов А.М, 1927г. рождения, являются ошибочными, и не согласуются с материалами дела, согласно которым Наумов А.М. является отцом наследодателя ФИО5, а потому наравне с Миронов С.С. и Полетаева Е.С. положениями ст. 1142 ГК РФ отнесен к наследникам одной очереди, а потому выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Судом установлено, что указанный истцом земельный участок с кадастровым номером 90:24:010106:28, площадью 1 000 кв.м. и жилой по "адрес" был приобретен Миронов С.С. и ФИО5 в равных долях, по ? доле каждым по договору купли-продажи от 19.11.2014г.

Право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество 05.12.2014г. зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 63, 64 т. 1) и допустимых доказательств его прекращения по состоянию на момент ее смерти материалы дела не содержат.

Вопрос о правах Миронов С.С. и Полетаева Е.С. на указанный земельный участок неоднократно был предметом судебных разбирательств. В том числе: апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2017г. отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.10.2016г, принято новое решение, которым Полетаева Е.С. отказано в удовлетворении иска к Миронов С.С. о государственной регистрации перехода право собственности на ? долю земельного участка по "адрес" на основании договора дарения от 02.02.2016г, заключенного между ФИО5 и Штромбергер Е.С. ( Полетаева Е.С.) Е.С. Определением от 23.03.2018г. отказано в передаче кассационной жалобы Полетаева Е.С. на апелляционной определение от 11.05.2017г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым (л.д. 116-123, 207-212 гр.дела N, л.д. 29-33 гр.дела N);

- решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2018г, Полетаева Е.С. отказано в удовлетворении иска к Миронов С.С. о прекращении права собственности Миронов С.С. на ? долю земельного участка по "адрес" и включении указанного имущества в состав наследства после смерти ФИО5 (л.д. 131-138, 224-226 гр. дела N);

- решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2018г, Полетаева Е.С. отказано в удовлетворении иска к Миронов С.С. о признании права собственности на ? долю земельного участка по "адрес" (л.д. 54-59, 102-106 гр.дела N).

Таким образом, ? доля земельного участка по "адрес" вошла в состав наследства после смерти ФИО13, и соответственно объем обязательной доли Миронов С.С. в указанном объекте недвижимости составляет 1/12 долю (? : 3 : 2 = 1/12).

В части требований Миронов С.С. в отношении автомобиля VOLVO S40, 2010г. выпуска, судом установлено, что автомобиль был приобретен ФИО5 и зарегистрирован на ее имя 28.05.2010г, однако в последующем 01.02.2016г. право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Штромбергер Е.С. ( Полетаева Е.С.) Е.С. В подтверждение перехода прав на автомобиль ответчицей представлена копия договора купли-продажи этого автомобиля от 01.02.2016г. (л.д. 96, 107 т. 1). В настоящее время указанный автомобиль по данным отделения N 6 МРЭО ГИБДД по Республики Крым от 07.12.2018г. зарегистрировано за ФИО14 (л.д. 95-97 т. 1).

Представленный Полетаева Е.С. договор купли-продажи автомобиля VOLVO S40 не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, незаконность приобретения Полетаева Е.С. права собственности на этот автомобиль по договору от 01.02.2016г. не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1112 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Миронов С.С. требований нет.

Указанный истцом автомобиль RENAULT LOGAN, VIN N по данным паспорта транспортного средства был приобретен ФИО5 в 2013г. и на момент ее смерти являлся ее собственностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018г. (л.д. 240-241 т. 1) следует, что принадлежавший при жизни ФИО5 автомобиль RENAULT LOGAN г.р.н. N в октябре 2016г. Полетаева Е.С. продала ФИО15, которая перечислила на банковскую карту Полетаева Е.С. деньги за автомобиль, а в ноябре 2016г. - Полетаева Е.С. по требованию Миронов С.С. о выплате принадлежащей ему обязательной доли перевела Миронов С.С. 20 000 рублей.

Миронов С.С. получение указанных денежных средств отрицает, а допустимых доказательств перечисления Полетаева Е.С. причитающихся Миронов С.С. денежных средств в объеме его прав на обязательную долю в наследстве от продажи данного автомобиля суду не предоставлено.

Из пояснений Полетаева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства перечислялись банковским переводом без указания назначения платежа.

Согласно справке о стоимости автомототранспортного средства от 11.02.2019г, выданной ООО "Департамент оценочной деятельности" по заказу Миронов С.С, и которая в рамках разрешения настоящего спора не опровергнута, стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2008г. выпуска, с указанными с ПТС параметрами и комплектацией, составляет 190 800 рублей (л.д. 223 т. 1).

Таким образом, требования Миронов С.С. в части взыскания денежной компенсации являются обоснованными, но лишь в объеме обязательной доли, на которую он имеет права в силу ст. 1149 ГК РФ, а именно 1/6 доли (1 : 3 : 2 = 1/6), что составляет 31 800 рублей (190 800 рублей : 6 = 31 800).

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.02.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Миронов С.С. удовлетворить частично.

Признать за Миронов С.С. в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей 03.02.2016г, право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Полетаева Е.С. в пользу Миронов С.С. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля RENAULT LOGAN г.р.н. N в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч