Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Онищенко Т.С,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Марченко Юлии Николаевны к Паличеву Юрию Викторовичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Паличева Юрия Викторовича к Марченко Юлии Николаевне о выкупе незначительной доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Паличева Юрия Викторовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2016 года Марченко Ю.Н. обратились в суд с иском к Паличеву Ю.В, в котором просит: прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на домовладение "данные изъяты"; выделить ей в натуре долю общего имущества - указанного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования в виде помещений общей площадью "данные изъяты" в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договоров дарения части жилого дома и части земельного участка от 3 декабря 2012 года ей принадлежит 12/100 долей жилого дома и земельного участка по "данные изъяты". Остальные 88/100 долей указанного жилого дома и земельного участка принадлежат ответчику. В соответствии с условиями договора дарения в ее владение и пользование перешли помещения общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м. в жилом доме литера "А": кухня N 1-4, жилая N 1-6, жилая N 1-7, передняя N 1-10, туалет N 1-11. Сложившийся порядок пользования жилым домом соответствует условиям договора дарения. Также между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. Существующий порядок пользования домом позволяет произвести его раздел, однако ответчик в добровольном порядке сделать это отказывается.

9 июня 2018 года Паличев Ю.В. обратился в суд с иском к Марченко Ю.Н, в котором просит прекратить ее право собственности на 12/100 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "данные изъяты", с взысканием с него в пользу Марченко Ю.Н. денежной компенсации стоимости данного имущества в размере 385515 руб. и признать за ним право собственности на указанное имущество с момента выплаты денежной компенсации.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником 88/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по пер. "данные изъяты". Остальные 12/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Марченко Ю.Н. Жилой дом имеет общую площадь 107,7 кв.м, в связи с чем на долю Марченко Ю.Н. приходится всего 12,9 кв.м. общей площади. Данная доля является незначительной и не может быть выделена из общего имущества. В связи с этим он предложил ответчице продать ему свою долю. Однако на данное предложение Марченко Ю.Н. не ответила.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года дело по иску Паличева Ю.В. к Марченко Ю.Н. объединено в одно производство с делом по иску Марченко Ю.Н. к Паличеву Ю.В.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2019 года исковые требования Марченко Ю.Н. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Марченко Ю.Н. и Паличева Ю.В. на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Ю.Н. выделено в натуре в собственность 12/100 долей общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Розовый, 10. За Марченко Ю.Н. признано право собственности на часть жилого дома литера " "данные изъяты".м. С Марченко Ю.Н. в пользу Паличева Ю.В. взыскана компенсация за уменьшение идеальной доли в домовладении в сумме 104925 руб. Определен порядок пользования земельным участком площадью 462 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", выделив Марченко Ю.Н. в пользование земельный участок площадью 107 кв.м. согласно варианту N 2, предложенному экспертом в заключении комплексной судебной строительно-технической экспертизы N "данные изъяты" года (с приведением номеров точек, длины линий, углов, площади и координат земельного участка). В удовлетворении встречного иска Паличева Ю.В. отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года с Паличева Ю.В. в пользу Марченко Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 10190 руб.

В апелляционной жалобе Паличев Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко Ю.Н. и удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно принял внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом неверно рассчитан размер площади, приходящейся на идеальные доли совладельцев. Так, исходя из общей площади жилого дома, которая составляет 107,1 кв.м, на 15/100 долей, выделенных Марченко Ю.Н, приходится не 42,7 кв.м, а 16,15 кв.м. общей площади, которые не могут быть выделены из общего имущества.

Суд не обратил внимания на наличие в заключении экспертизы неточностей и ошибок.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что раздел дома произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку он в спорном жилом доме с момента получения в дар 88/100 его долей не проживал и до настоящего времени не проживает.

Суд без его согласия произвел раздел дома и уменьшил размер его идеальной доли в праве собственности на дом, грубо нарушив его права.

Суд не учел требования ст. 252 ГК РФ, части 7 ст. 41, пункта 35 части 1 ст. 26 Закона о регистрации N 218-ФЗ, содержание пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г, а также разъяснений Минэкономразвития России, данных в письмах N ОГ-Д23-12090 от 17.09.2016 года, N ОГ-Д23-2222 от 26.02.2016 г, N ОГ-Д23-3939 от 07.04.2017 г. а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N8 от 24 августа 1993 года.

Суд не обратил внимания на то, что он при подаче встречного иска внес на депозит суда денежную сумму в размере 385515 руб, и не решилсудьбу данных денежных средств при отказе в удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях истец Марченко Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Паличева Ю.В. -Османов Э.Р. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Паличев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец Марченко Ю.Н. и ее представитель Волокитина С.В. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Марченко Ю.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паличева Ю.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждена техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом с незначительным отступлением от идеальной доли при условии выплаты соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что истец Марченко Ю.Н. является собственником 12/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Право собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка возникло у Марченко Ю.Н. на основании договора дарения доли жилого дома и договора дарения доли земельного участка, заключенных между ней и Паличевой Ю.И. 3 декабря 2012 года.

Данные договоры удостоверены частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кремнёвой Н.А. и зарегистрированы в реестре за N 4624 и N 4627.

Согласно пункту 1 договора дарения доли жилого дома 12/100 долей жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями по адресу: АР "данные изъяты" расположены на земельном участке общей площадью 0,0463 га. На указанном земельном участке расположен жилой каменный дом, обозначенный на плане под лит. "А" жилой площадью 64,9 кв.м. и надворные строения: летняя кухня "Б", тамбур "б", уборная "В", гараж "Г", навес "б1", навес "Е", навес "Ж", сарай "З", сарай "Д", сарай "И", сооружения, общей площадью 107,7 кв.м.

Во владение и пользование одаряемого согласно расчету, проведенному Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", переходят помещения общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м. в жилом лит. "А": кухня 1-4, жилая 1-6, жилая 1-7, передняя 1-10, туалет 1-11.

Право собственности Марченко Ю.И. на 12/100 долей жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Паличев Ю.В. является собственником 88/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "данные изъяты" на основании договора дарения от 21 января 2016 года, заключенного между ним и Паличевой Ю.И.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 309/18-Э от 14.12.2018 года, проведенной Центром судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского (с учетом письменных пояснений об устранении описки) и показаний эксперта Климовой О.О, допрошенной в суде апелляционной инстанции, доли совладельцев распределяются в соответствии с общей стоимостью строений жилого дома, которая составляет 3134374 руб. На идеальную долю Марченко Ю.Н. приходится 376125 руб, а на идеальную долю Паличева Ю.В. - 2758249 руб.

На момент проведения исследования в состав домовладения по пер. Розовому, 10 в г. Симферополе входят жилой дом лит. "А" (пристройка лит. "А1" - 2 этажа, подвал лит. п/А", вход в подвал, тамбур лит. "а", крыльцо, балкон, крыльцо) общей площадью 107,7 кв.м. и жилой площадью 64,9 кв.м. и хозяйственные постройки: летняя кухня лит. "Б" площадью основания 25,0 кв.м, внутренней площадью 9,9 кв.м,; тамбур лит. "б" площадью основания 9,9 кв.м, внутренней площадью 7,4 кв.м.; уборная лит. "В" площадью основания 2,3 кв.м, внутренней площадью 0,9 кв.м.; гараж лит. "Г" площадью основания 17,2 кв.м, внутренней площадью 14,5 кв.м.; навес лит. "б1" площадью основания 6,5 кв.м. (переоборудован в капитальное строение); навес лит. "Е" площадью основания 5,0 кв.м.; навес лит. "Ж" площадью основания 14,2 кв.м.; сарай лит. "З" площадью основания 4,0 кв.м.; сарай лит. "Д" площадью основания 10,4 кв.м, внутренней площадью 8,6 кв.м.; сарай лит. "И" площадью основания 7,0 кв.м, внутренней площадью 3,8 кв.м.

Жилой дом с надворными строениями расположен на земельном участке площадью 463 кв.м.

Планировка помещений жилого дома соответствует техническому паспорту по состоянию на 26.10.2012 года. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части и имеет два входа.

Общая площадь жилого дома лит. "А" составляет 107,7 кв.м, жилая площадь - 64,9 кв.м.

Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями возможен с небольшим отклонением.

При этом Марченко Ю.Н. предлагается выделить часть жилого дома лит. "А", тамбур лит. "а", крыльцо общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, что составляет 481050 руб, что больше идеальной доли на 104925 руб. и соответствует 15/100 долям от стоимости домовладения.

В состав выделяемой части жилого дома входят: помещение N 4 (кухня) площадью 9,2 кв.м, помещение N 6 (жилая комната) площадью 10,9 кв.м, помещение N 7 (жилая комната) площадью 17,4 кв.м, помещение N 10 (передняя) площадью 3,2 кв.м, помещение N 11 (туалет) площадью 2,0 кв.м.

Паличеву Ю.В. предлагается выделить часть жилого дома лит. "А", пристройку лит. "А1, п/А1" с подвалом и входом в подвал, балкон, крыльцо площадью 65,0 кв.м. и жилой площадью 36,6 кв.м, летнюю кухню лит. "Б", тамбур лит. "б", уборную лит. "В", гараж лит. "Г", навес лит. "б1", навес лит. "Е", навес лит. "Е", навес лит. "Ж", сарай лит. "З", сарай лит."Д", сарай лит. "И", что составляет 2653324 руб, что меньше идеальной доли на 104925 руб. и соответствует 85/100 долям от стоимости домовладения.

В состав выделяемой части жилого дома входят: помещение N 1 (передняя) площадью 17,4 кв.м, помещение N 2 (кладовая) площадью 3,4 кв.м, помещение N 3 (ванная) площадью 2,7 кв.м, помещение N 5 (жилая комната) площадью 13,6 кв.м, помещение N 8 (туалет) площадью 1,5 кв.м, помещение N 12 (лестничная клетка) площадью 23,0 кв.м.

При данном варианте раздела исходя из долей сособственников не требуется производство работ по переоборудованию помещений строений в связи с тем, что выделяемые строения полностью изолированы, однако имеют общую развязку инженерных сетей и приборы измерения (счетчик расхода электроэнергии расположен у входа в часть жилого дома лит. "А", находящуюся в пользовании Марченко Ю.Н.; счетчик учета водоснабжения находится в строении гаража лит. "Г", находящегося в пользовании Паличева Ю.В.; газ поведен в часть жилого дома, находящуюся в пользовании Паличева Ю.В.). Стоимость затрат на переустройство инженерных систем, в частности, подключение электросети к отдельному прибору для измерения расхода электроэнергии (счетчик), а также разводка трубопровода канализации и водопровода, разводка отопительных труб с подключением к приборам, должны быть согласованы и выполнены организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу пунктов 6, 7, 8 ст. 48 гл. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома наиболее приближен к идеальным долям владельцев общей долевой собственности, менее затратен по проведению работ по переустройству и переоборудованию, исключает возможность причинения общему имуществу несоразмерного ущерба, не исключает дальнейшего использования имущества по целевому назначению, не ухудшает техническое состояние строений и не снижает их материальную стоимость, наиболее удобен в пользовании земельным участком.

Кроме того, часть жилого дома, предложенная экспертом для выделения в собственность истца Марченко Ю.Н, включает исключительно те помещения, которые были переданы в ее владение и пользование в соответствии с договором дарения доли жилого дома и на момент заключения указанного договора соответствовали 12/100 его долям.

Отступление от идеальных долей является незначительным и не нарушает прав ответчика, поскольку выделяемые в его собственность помещения и строения соответствуют тем, которые перешли в его владение и пользование в соответствии с договором дарения доли жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Марченко Ю.Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Паличева Ю.В.

В то же время, в нарушение требований части 1 ст. 252 ГК РФ, суд указал в резолютивной части решения о выделе доли истца из общего имущества, в то время как между сторонами фактически произведен раздел жилого дома.

Кроме того, суд не указал какая именно часть жилого дома и хозяйственных строений выделены при разделе в собственность ответчика Паличева Ю.В.; не обратил внимания на допущенную экспертом описку в названии помещений, выделяемых в собственность истца в жилом доме лит. "А", указав наименование помещения N 4 - жилая комната, а помещения N 6 - кухня, в то время как по данным технического паспорта жилого дома помещение N 4 является кухней, а помещение N 6 - жилой комнатой; в резолютивной части решения суд не указал площадь земельного участка, выделяемого в пользование ответчика, а также не привел характеристики земельных участков, выделенных в пользование истца и ответчика, а лишь сослался на номер варианта и номер заключения экспертизы, в соответствии с которым установилпорядок пользования земельным участком.

Также суд не указал в решении на необходимость проведения сторонами переоборудований в системе электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления жилого дома в связи с его разделом между сособственниками и не разрешилвопрос о возврате ответчику денежных средств, внесенных на депозит в обеспечение требований о выкупе доли жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия считает, что при разделе дома каждый из сособственников обязан за свой счет в установленном законом порядке (после получения соответствующих разрешений) оборудовать свою часть жилого дома отдельной системой электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, а денежные средства, внесенные ответчиком на депозит в обеспечение требований о выкупе доли жилого дома и земельного участка, подлежат возврату ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в новой редакции следующего содержания:

"Исковые требования Марченко Юлии Николаевны удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по "данные изъяты" между его сособственниками Марченко Юлией Николаевной и Паличевым Юрием Викторовичем.

Выделить в собственность Марченко Юлии Николаевны на 12/100 долей часть жилого дома литера "А", тамбур литера "а" с крыльцом общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящие из следующих помещений: N 4 - кухня площадью 9,2 кв.м, N 6 - жилая комната площадью 10,9 кв.м, N 7 - жилая комната площадью 3,2 кв.м, N 10 - передняя площадью 3,2 кв.м, N 11 - туалет площадью 2 кв.м.

Выделить в собственность Паличева Юрия Викторовича на 88/100 долей часть жилого дома литера "А", пристройку литера "А1, п/А" с крыльцом, балконом, подвалом и входом в подвал общей площадью 65,0 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, состоящие их следующих помещений: N 1 - передняя площадью 17,4 кв.м, N 2 - кладовая площадью 3,4 кв.м, N 3 - ванная площадью 2,7 кв.м, N 5 - жилая комната площадью 13,6 кв.м, N 8 - туалет площадью 1,5 кв.м, N 12 - лестничная клетка площадью 3,4 кв.м, N 13 - жилая комната площадью 23,0 кв.м.; летнюю кухню литера "Б"; тамбур литера "б"; уборную литера "В"; гараж литера "Г"; навес литера "б1"; навес литера "Е"; навес литера "Ж"; сарай литера "З"; сарай литера "Д"; сарай литера "И".

Возложить на Марченко Юлию Николаевну и Паличева Юрия Викторовича обязанность за свой счет в установленном законом порядке (после получения соответствующих разрешений) оборудовать выделенные им самостоятельные объекты недвижимости отдельными системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.

Взыскать с Марченко Юлии Николаевны в пользу Паличева Юрия Викторовича денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемой части домовладения в размере 104925 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Марченко Юлии Николаевны и Паличесва Юрия Викторовича на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Розовый, 10.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 90:22:010204:614, общей площадью 462 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Розовый, 10.

Выделить в пользование Марченко Юлии Николаевны земельный участок площадью 107 кв.м. со следующими координатами:

N Х У расстояние м.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Выделить в пользование Паличева Юрия Викторовича земельный участок площадью 355 кв.м. со следующими координатами:

N Х У расстояние м.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Паличева Юрия Викторовича отказать.

Возвратить Паличеву Юрию Викторовичу внесенные на депозит денежные средства в сумме 385515 руб. по квитанции N 301 от 13.07.2018 года РНКБ Операционное отделение N 156 г. Симферополь Республика Крым, получатель платежа УФК по Республике Крым (управление судебного департамента в Республике Крым) "данные изъяты" наименование банка: отделение Республики Крым "данные изъяты" "данные изъяты" дата документа (109)_0 тип платежа (110)_прочие поступления - залоговые суммы в обеспечение иска Паличев Юрий Викторович."

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2019 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Паличева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что на долю истца приходится только 12,9 кв.м. общей площади жилого дома основаны на неправильном толковании закона, поскольку раздел жилого дома в соответствии с долями производится исходя не из его площади, а из его стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции следующего содержания:

"Исковые требования Марченко Юлии Николаевны удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по пер. Розовому, 10 в г. Симферополе между его сособственниками Марченко Юлией Николаевной и Паличевым Юрием Викторовичем.

Выделить в собственность Марченко Юлии Николаевны на 12/100 долей часть жилого дома литера "А", тамбур литера "а" с крыльцом общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящие из следующих помещений: N 4 - кухня площадью 9,2 кв.м, N 6 - жилая комната площадью 10,9 кв.м, N 7 - жилая комната площадью 3,2 кв.м, N 10 - передняя площадью 3,2 кв.м, N 11 - туалет площадью 2 кв.м.

Выделить в собственность Паличева Юрия Викторовича на 88/100 долей часть жилого дома литера "А", пристройку литера "А1, п/А" с крыльцом, балконом, подвалом и входом в подвал общей площадью 65,0 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, состоящие их следующих помещений: N 1 - передняя площадью 17,4 кв.м, N 2 - кладовая площадью 3,4 кв.м, N 3 - ванная площадью 2,7 кв.м, N 5 - жилая комната площадью 13,6 кв.м, N 8 - туалет площадью 1,5 кв.м, N 12 - лестничная клетка площадью 3,4 кв.м, N 13 - жилая комната площадью 23,0 кв.м.; летнюю кухню литера "Б"; тамбур литера "б"; уборную литера "В"; гараж литера "Г"; навес литера "б1"; навес литера "Е"; навес литера "Ж"; сарай литера "З"; сарай литера "Д"; сарай литера "И".

Возложить на Марченко Юлию Николаевну и Паличева Юрия Викторовича обязанность за свой счет в установленном законом порядке (после получения соответствующих разрешений) оборудовать выделенные им самостоятельные объекты недвижимости отдельными системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.

Взыскать с Марченко Юлии Николаевны в пользу Паличева Юрия Викторовича денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемой части домовладения в размере 104925 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Марченко Юлии Николаевны и Паличесва Юрия Викторовича на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

N Х У расстояние м.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Выделить в пользование Паличева Юрия Викторовича земельный участок площадью 355 кв.м. со следующими координатами:

N Х У расстояние м.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Паличева Юрия Викторовича отказать.

Возвратить Паличеву Юрию Викторовичу внесенные на депозит денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по квитанции N 301 от 13.07.2018 года РНКБ Операционное отделение N 156 г. Симферополь Республика Крым, получатель "данные изъяты"."

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2019 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паличева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: