Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Онищенко Т.С,

при секретаре

Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, администрация города Судака Республики Крым, Мельничук Мария Владимировна, Шафрановский Анатолий Вячеславович, о внесении изменений в государственный кадастровый учет, по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2019 года Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит обязать ответчика внести изменения в государственный кадастровый учет в части назначения объекта - на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - квартиру N 1, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли - продажи дома от 23 мая 1991 года, удостоверенному Солнечнодолинским сельским советом, Кузнецова З.Т. приобрела на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 23 октября 2002 года Кузнецова З.Т. умерла. После ее смерти наследство фактически принял Кузнецов В.Д. 17 февраля 2006 года Кузнецов В.Д. умер. Он является наследником первой очереди по праву представления после смерти Кузнецова В.Д. и в установленный законом срок принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Для оформления наследства была получена выписка из ЕГРН от 13 июля 2018 года N "данные изъяты", согласно которой назначение объекта по "данные изъяты" "данные изъяты" значится как многоквартирный дом. Однако, в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи и в справке N 407 о технической характеристике объекта недвижимости, выданной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Судаке 9 июля 2018 года, указано, что по адресу: "данные изъяты" расположен жилой дом. Для внесения изменений в ЕГРН относительно наименования объекта он обратился с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Однако в удовлетворении его заявления было необоснованно отказано.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, администрация города Судака Республики Крым, Мельничук Мария Владимировна, Шафрановский Анатолий Вячеславович.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязан внести изменения в государственный кадастровый учет в части назначения объекта - на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - квартиру N 1, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и его деятельность относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Госкомрегистр не вступает и не может вступать в гражданско-правовые отношения по принадлежности имущества, а осуществляет властные функции по регистрации прав от имени государства в публичных правоотношениях, и, соответственно, не может выступать ответчиком в деле искового производства, в котором подлежит рассмотрению спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Поскольку Госкомрегистр не является субъектом спорных правоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества, привлечение его в качестве ответчика является необоснованным.

Удовлетворение же иска, предъявляемого к ненадлежащему ответчику является нарушением как норм материального права (ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо материально-правовых отношений по объекту спора), так и норм процессуального права, поскольку ответчик в данном случае не нарушал и не оспаривал права истца. В связи с этим Госкомрегистр должен быть заменен как ненадлежащий ответчик и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с требованиями КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий: наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит административный истец, в силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ, допустимо только в случае признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований о понуждении Госкомрегистра к совершению действий по внесению изменений в ЕГРН направлено на защиту интересов истца в будущем, что противоречит общим принципам судопроизводства, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно регистрирующим органом.

Из материалов дела не усматривается какие именно законные права и интересы заявителя были нарушены Госкомрегистром.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.А. - Кваша С.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Мельничук Мария Владимировна, Шафрановский Анатолий Вячеславович и представитель третьего лица - администрации города Судака Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что внесенные в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, расположенном по ул. Заречной, 16 в с. Богатовка г. Судака, как о многоквартирном жилом доме, являются технической ошибкой, в связи с чем ответчик обязан внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли - продажи от 23 мая 1991 года, удостоверенного Солнечнодолинским сельским советом, Кузнецова З.Т. приобрела на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

23 октября 2002 года Кузнецова З.Т. умерла. После ее смерти наследство фактически принял Кузнецов В.Д.

17 февраля 2006 года Кузнецов В.Д. умер.

После его смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Кузнецов Д.А.

Из справки о технической характеристике недвижимого имущества, выданной Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Судак 9 июля 2018 года за исх. N 407, усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "данные изъяты", согласно материалам инвентарного дела N "данные изъяты" состоит из жилого дома лит. "А", веранды лит. "а", пристройки лит. "а1", подвала лит. "под а1"; тип объекта - жилой дом.

В то же время в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июля 2018 года N "данные изъяты" объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" значится как многоквартирный дом.

По этим основаниям нотариусом Кузнецову Д.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Для исправления технической ошибки Кузнецов Д.А. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25 июля 2018 года N 90/01/2018-99612 отклонено заявление Кузнецова Д.А. об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости N 91-0-1-23/3001/2018-1563 от 23.07.2018 года.

В соответствии с частью 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч. 3).

В соответствии с пунктом 9 части 5 данной статьи назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение) относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов инвентарного дела БТИ усматривается, что жилой дом по ул. Заречной, 16 в с. Богатовка г. Судака состоит из двух квартир.

По данным ЕГРН право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Судак Республики Крым.

Следовательно, внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенном по ул. Заречной, 16 в с. Богатовка г. Судака как о многоквартирном (двухквартирном) жилом доме соответствует требованиям действующего законодательства, а изменение данных сведений согласно части 3 ст. 8 Закона N 218-ФЗ возможно на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, а не в порядке исправления технической ошибки.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования Кузнецова Д.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Дмитрия Александровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Надежда Викторовна, администрация города Судака Республики Крым, Мельничук Мария Владимировна, Шафрановский Анатолий Вячеславович, о внесении изменений в государственный кадастровый учет отказать.

Председательствующий:

Судьи: