Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый Замок" на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства прокурора г.Алушта о принятии мер по обеспечению иска прокурора г. Алушта, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый Замок", третьи лица: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о запрете деятельности, -

установила:

21 марта 2019 года прокурор г. Алушта обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "База отдыха "Старый Замок", третьи лица - ГУ Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о запрете деятельности.

При подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопре-деленного круга лиц, прокурор г. Алушты заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО "База отдыха "Старый замок" "данные изъяты") в помещении базы отдыха по адресу: г. Алушта ул.Ленина д. 55, до рассмотрения дела по существу, мотивированное тем, что дальнейшее нарушение правил пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение первичных мер пожарной безопасности могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда неопределённому кругу лиц и ущемлению прав неограниченного количества граждан на охрану здоровья, гарантированное статьями 41, 43 Конституции Российской Федерации.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года ходатайство прокурора г. Алушты в интересах неопределенного круга лиц об обеспечении иска удовлетворено. В целях обеспечения иска, приостановлена деятельность ООО "База отдыха "Старый замок" по эксплуатации помещений базы отдыха по адресу: г. Алушта, ул.Ленина д. 55, до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "База отдыха "Старый замок" - Дударев Д.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не исполнимо поскольку не содержит конкретики о том, какая именно деятельность в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРЮЛ по эксплуатации базы отдыха по ул. Ленина 55 в г. Алушта приостановлена.

Кроме того, частная жалоба мотивирована тем, что запрещение совершать определенные действия, а именно эксплуатацию помещений базы отдыха как обеспечительная мера препятствует деятельности ответчика в первую очередь, направленную на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду следующего.

Разрешая заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование иска прокурором указано, в том числе на несоответствие эксплуатируемого ответчиком помещения требованиям пожарной безопасности, ввиду чего непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу охране здоровья, опасность причинения вреда в будущем неопределённому кругу лиц при эксплуатации здания по ул.Ленина, 55 в г. Алуште, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозмож-ным исполнение судебного акта.Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием принять меры для обеспечения иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из искового заявления прокурора г. Алушты следует, что предметом спора является запрет деятельности ООО "База отдыха "Старый замок" в помещении базы отдыха по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 55, создающей опасность жизни граждан и причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В ходе проверки прокуратурой г. Алушты совместно с отделом надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым установлено, что вышеуказанное здание эксплуатируется с нарушениями нормативных актов по пожарной безопасности, противопожарных требований и правил.

В обоснование заявленных обеспечительных мер прокурор ссылается на то, что ООО "База отдыха "Старый замок", расположенная по выше-указанному адресу, является объектом массового пребывания граждан, в связи с чем, неисправности в системе предупреждения о пожаре, его тушении и эвакуации людей могут привести к человеческим жертвам, в случае пожара исключают возможность быстрой и беспрепятственной эвакуации людей, создают условия распространения огня, представляют возможность причинения вреда в будущем.

Принимая во внимание, что вышеуказанное здание эксплуатируется с нарушениями нормативных актов по пожарной безопасности, противо-пожарных требований и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие мер обеспечения создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, пребывающих в вышеуказанном здании и может повлечь нарушение законных прав неопределенного круга лиц, в том числе причинить вред здоровью и окружающей среде, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения.

С целью предоставления ответчику возможности устранения нарушений требований о пожарной безопасности судебная коллегия считает, что необходимо изменить вид обеспечительных мер путем запрета свободного доступа неограниченного круга лиц в помещения Базы отдыха "Старый замок", расположенные по ул. Ленина, 55, в г. Алушта, за исключением лиц, осуществляющих их эксплуатацию, контроль за техническим состоянием и охрану, а также устранение нарушений требований о пожарной безопас-ности.

Такие обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года в части вида обеспечительных мер изменить.

Запретить свободный доступ неограниченного круга лиц в помещения базы отдыха "Старый замок", расположенных по ул. Ленина 55 в г. Алушта, за исключением лиц, осуществляющих их эксплуатацию, контроль за техническим состоянием и охрану, а также устранение нарушений требований о пожарной безопасности.

В остальной части определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Старый Замок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи