Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Чистяковой Т.И,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску по иску Дидорчука Ивана Федоровича к Обушинскому Николаю Владимировичу, Обушинской Кристине Владимировне о признании недвижимого имущества совместной собственностью,

по иску Обушинского Николая Владимировича, Обушинской Кристины Владимировны к Дидорчуку Ивану Федоровичуо о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Дидорчука Ивана Федоровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Дидорчук И.Ф. обратился в суд с иском к Обушинскому Николаю Владимировичу о признании имущества - квартиры в "адрес" общей совместной собственностью истца и Волобуевой Л.В, а также признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года он и Волобуева Л.В. проживали одной семьёй, вели общее хозяйство и проводили досуг. В период совместного проживания - в 2015 году - ими была приобретена квартира в "адрес", а также предметы домашней обстановки и обихода, бытовые электроприборы. В установленном порядке брак не был зарегистрирован, 12 апреля 2018 года Волобуева Л.В. умерла. Полагает, что квартира является совместной собственностью фактических супругов по законодательству Украины, а также законодательству России об основаниях возникновения общей собственности.

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле привлечена Обушинская Кристина Владимировна.

В октябре 2018 года Обушинская К.В. и Обушинский Н.В. обратились в суд с иском к Дидорчуку И.Ф. о выселении, мотивируя требования тем, что они являются наследниками по праву представления после смерти Волобуевой Л.В. в принадлежащей им квартире в "адрес", проживает без регистрации Дидорчук И.Ф, не имеющий каких - либо прав на проживание в данной квартире.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дидорчука И.Ф. отказано. Исковые требования Обушинского Н.В. и Обушинской К.В. удовлетворены, Дидорчук И.Ф. выселен из квартиры "адрес". Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Дидорчук И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом дана необъективная оценка пояснений свидетелей, подтвердивших факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях, получение истцом значительных доходов, которые были направлены на приобретение квартиры.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Дидорчука И.Ф, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дидорчука И.Ф, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Обушинского Н.В. и Обушинской К.В, суд исходил из того, что какие-либо основания пользоваться спорной квартирой принадлежащей истцам, у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и мотивами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Волобуевой Л.В, умершей 12 апреля 2018 года, на праве собственности принадлежала квартира N "адрес". Переход права собственности зарегистрирован 26 августа 2015 года на основании договора купли - продажи, заключённого 12 августа 2015 года в простой письменной форме между продавцом ФИО11 и покупателем Волобуевой Л.В. Цена договора - 980000 рублей.

На день смерти Волобуева Л.В. была зарегистрирована в указанной квартире одна, что подтверждается справкой ЖЭУ. Дидорчук И.Ф. зарегистрирован в квартире бывшей супруги.

После смерти Волобуевой Л.В. с заявлениями о принятии наследства обратились Дидорчук И.Ф. - 24 апреля 2018 года, Обушинская К.В. и Обушинский Н.В. - 29 мая 2018 года. Ответчики являются внуками Волобуевой Л.В, отец которых - ФИО12 умер 06 апреля 2011 года.

15 октября 2018 года нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Обушинской К.В. и Обушинскому Н.В. о праве наследования по "данные изъяты" доле спорной квартиры каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям Дидорчука И.Ф. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключённых в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретённый по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договорённость о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключённый лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств ни наличия договоренности о совместном приобретении квартиры, ни вложений в объект покупки личных средств.

Поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), то при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Суд первой инстанции, исходя из положений приведённых выше норм права, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на спорное имущество, представлено не было, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части решения о выселении Дидорчука И.Ф. из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам Обушинской К.В. и Обушинскому Н.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Дидорчук И.Ф. не является членом семьи, соглашение о проживании между сторонами не достигнуто, проживание ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире нарушает их права и законные интересы как собственников, суд верно пришел к выводу, что требование о выселении являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом мебели, бытовых приборов, сантехнического оборудования в спорную квартиру не могут расцениваться как наличие договоренности о приобретении квартиры в общую совместную собственность, поскольку данное имущество не является неотъемлемой частью квартиры.

Доводы жалобы относительно безосновательного отказа суда в приобщении фотографий истца и Волобуевой Л.В, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт совместного проживания и проведения досуга не свидетельствует о приобретении квартиры в общую совместную собственность. Каких-либо доказательств внесения личных средств в приобретение квартиры суду первой инстанции не представлено, равно как и доказательств наличия у истца сопоставимой со стоимостью квартиры суммы денежных средств на момент приобретения квартиры. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства получены продавцом квартиры от Волобуевой Л.В. до подписания договора. Копии расписок от ФИО14, приложенные к апелляционной жалобе, о получении денег за квартиру от Дидорчука И.Ф. нельзя расценивать как доказательство вложения личных денежных средств Дидорчука И.Ф, поскольку в договоре купли-продажи, прошедшем государственную регистрацию указано, что расчет за квартиру произведен между сторонами по договору до его подписания.

Также из материалов дела усматривается, что в собственности Волобуевой Л.В. имелась квартира в "адрес", на продажу которой 16.10.2015 года ею выдана доверенность ФИО14 Также Волобуева Л.В. до апреля 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: розничная торговля. Кроме того в материалах дела имеются сведения о размещении Волобуевой Л.В. денежных средств на депозитном счете ПАО "РНКБ" в период с декабря 2014 г. по июль 2015 года. Также в деле имеются сведения о получении Волобуевой Л.В. наследства после смерти отца в январе 2015 г. в сумме 21530 евро.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидорчука Ивана Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Т.И. Чистякова