Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из Единого государственного реестра, установлении принадлежности свидетельства о праве собственности за умершим, определении доли в праве собственности общего имущества супругов, признании права собственности на долю земельного участка, жилого дома и автомобиля, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по частной жалобе ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить 1\2 долю в праве собственности в общем имуществе супругов на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, земельный участок площадью 1106 кв.м, расположенные по адресу: г. ФИО1, "адрес" и автомобиля "данные изъяты" легковой фаэтон, 1985 года выпуска, регистрационный N N за ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по "адрес" вс. Ближнее, г. ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Химиной И.В. (реестр "данные изъяты") и свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадь. "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", г. ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Химиной И.В. в части права собственности на 1\2 долю указанного имущества;

Признать за Семеновой Е. В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1 \2 долю жилого дома лит. "А" "а" площадью "данные изъяты" кв.м, из нее жилой "данные изъяты" кв.м.(кадастровый N), летней кухни лит. "Б" площадью "данные изъяты" кв.м.(кадастровый N), гаража лит. "Г" площадью "данные изъяты" кв.м.(кадастровый N), сарая лит. "Ж" площадью "данные изъяты" кв.м.(кадастровый N), сарая лит. "В" площадью "данные изъяты" кв.м.(кадастровый N), сарая лит. "Д" площадью 17,1 кв.м.(кадастровый N), сарая лит. "Е" площадью 2,1 кв.м,.(кадастровый N), расположенных по адресу: г. ФИО1, "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Семеновой Е. В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Семеновой Е.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля "данные изъяты" легковой фаэтон, 1985 года выпуска, регистрационный N N, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями и земельным участком отменено, принято в этой части новое решение.

Определен следующий порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенным по "адрес" в "адрес" г. ФИО1.

Выделено в пользование следующие помещения жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а":

Семеновой Е.В.: 1-5 - комната площадью 14,1 кв.м;

Химиной И.В.: 1-6 - комната площадью 12,6 кв.м, 1-7 - комната площадью 11,8 кв.м;

в общее пользование Семеновой Е.В. и Химиной И.В. выделено : 1-3 - коридор площадью 5,3 кв.м; 1-4 - кухня площадью 9,1 кв.м;1-2 - кладовая площадью 6,4 кв.м;1-1 - веранда площадью 12,1 кв.м;1-8 - ванная площадью 4,6 кв.м.

Выделено в общее пользование Семеновой Е.В. и Химиной И. В. хозяйственные строения и сооружения: сарай литер "В", сарай литер "Д", сарай литер "Ж", сарай литер "Е", летняя кухня литер "Б", гараж литер "Г", уборная литер "О", ворота N, N - забор, N - забор, N - забор.

Земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" га, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенный по "адрес" в "адрес" г. ФИО1, оставить в общем пользовании Семеновой Е.В. и Химиной И. В.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставлено без изменений.

28.03.2019 года Семенова Е.В. в лице представителя по доверенности Лисюра Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года заявление Семеновой Е.В. удовлетворено частично: с Химиной И.В. в пользу Семеновой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части отказано.

В частной жалобе Химина И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на отсутствие спора между сторонами и нарушений прав заявителя со стороны ответчика, злоупотребление Семеновой Е.В. своими правами, что влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, полагает, что судом принято формальное определение в отсутствие заявителя без оценки обстоятельств дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы по делу, возмещаются за счет другой стороны пропорциональной размеру удовлетворенных или неудовлетворенных судом исковых требований.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в разумных пределах прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

В постановлении от 23.01.2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции РФ и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ также указывается на необходимость соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, выигравшая судебный спор сторона вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в юрисдикционный орган, полномочный рассматривать соответствующее дело и принимать по нему решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек? связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление представителя Семеновой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, однако пришел к выводу об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представлены соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное представителем Семеновой Е.В. по доверенности Лисюра Г.В. с адвокатом адвокатского кабинета Макаровой С.Г, ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Семеновой Е.В.в Феодосийском городском суде по настоящему гражданскому делу, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Семеновой Е.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой С.Г. 50 000 руб. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.198-199, л.д. 216-220, 234 т. 2).

Макарова С.Г. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим расходам заявителя, понесенным в связи с ведением гражданского дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненных представителем заявителя работ в связи с представительством интересов Семеновой Е.В. при рассмотрении гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, дал правильную оценку предоставленным доказательствам, надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По мнению судебной коллегии, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39020,16 руб. и 5495,80 руб. (т.2 л.д. 2, 69) по доводам частной жалобы Химиной И.В. не оспаривается и предметом апелляционного пересмотра не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 330, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Химиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: