Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-6014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Припузовой Л.В,

представителя ответчика МВД России - Холап О.Х,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Холявки Я.В,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Монтикова О.О. и Пасечника А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Припузовой Любови Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Припузовой Любови Викторовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Припузовой Любови Викторовны к Управлению МВД по Республике Крым, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица Пасечник Антон Сергеевич, Монтиков Олег Олегович о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Припузова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, ссылаясь на то, что сотрудники Отдела полиции N УМВД России по г. Керчи Пасечник А.С. и Монтиков О.О. своими неправомерными действиями и жестоким обращением 21.09.2018 в ходе доставления ее в суд нарушили ее конституционное право на доброе имя, унизили ее честь и достоинство, причинили физическую боль и моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании суда первой инстанции Припузова Л.В. просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Представитель ответчика Управления МВД по Республике Крым и Министерства Внутренних Дел Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица Пасечник А.С. и Монтиков О.О. возражали против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению Припузовой Л.В, судом при разрешении спора не были приняты во внимание ее пояснения о том, что в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ был составлен незаконно; пояснения свидетеля ФИО10, указавшей на то, что сотрудники полиции не представились ни ей ни истцу, при этом Пасечник А.С. заводил Припузовой Л.В. руки за спину, от чего причинил ей физическую боль; суд не дал соответствующей оценки справке скорой медицинской помощи, которая, как полагает апеллянт, свидетельствует об ухудшении ее здоровья в результате действий сотрудников полиции; суд не проверил подписывала или нет Припузова Л.В. протокол об административном правонарушении. Также судом не было принято во внимание то, что действия по доставлению истца в суд осуществлялись сотрудниками полиции 21.09.2018, тогда как полученная истцом повестка в суд содержит информацию о явке в судебное заседание на 24.09.2018.

Кроме того, апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно основывался на отказе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым в возбуждении уголовного дела в отношении Монтикова О.О. и Пасечника А.С. по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Припузова Л.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Разрешая требования Припузовой Л.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники полиции Монтиков О.О. и Пасечник А.С. действовали в рамках предоставленных им Законом "О полиции" полномочий, с целью выполнения возложенных на них указанным Законом полномочий к принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно - для доставления Припузовой Л.В. в Керченский городской суд Республики Крым, а после в мировой суд г. Керчи, для обеспечения ее участия в рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также суд указал, что истицей не представлено доказательств тому, что действиями сотрудников полиции ей были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене решения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, имеющим существенное значения для рассмотрения спора, в том числе пояснениям истицы, показаниям свидетеля ФИО10, сведениям, зафиксированным в предоставленной на запрос суда карте вызова N от 21.09.2019 бригады скорой медицинской помощи, тому обстоятельству, что в отношении Монтикова О.О. и Пасечника А.С. следователем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что в адрес Припузовой Л.В. поступила судебная повестка о необходимости явки в суд на 24.09.2018 не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции по доставлению ее в суд 21.09.2018 для обеспечения участия в рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку законность или незаконность привлечения Припузовой Л.В. к административной ответственности, как и факт подписания или не подписания ею протокола об административном правонарушении подлежат рассмотрению в ином судебном порядке и не были предметом спора, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и позиция Припузовой Л.В. относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда. Данные обстоятельства подлежат доказыванию, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о допущении в отношении Припузовой Л.В. сотрудниками полиции неправомерных действий, повлекших причинение физических и нравственных страданий.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав виновными действиями (бездействием) сотрудников полиции и, как следствие, наступление неблагоприятных последствий для него, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Припузовой Любови Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: