Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Варданян Нэли Сергеевны к Глущишиной Татьяне Александровне о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли домовладения и земельного участка из общей долевой собственности и признании права собственности, по встречному иску Глущишиной Татьяны Александровны к Варданян Нэли Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, -

по апелляционным жалобам представителя Варданян Нэли Сергеевны - Фоминых Александры Николаевны, представителя Глущишиной Татьяны Александровны - Колинько Ольги Леонидовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 30 ноября 2018 года,

установила:

Варданян И.С, 06 августа 2018 года обратилась в суд с иском к Глущи-шиной Т.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли домовладения и земельного участка из общей долевой собствен-ности и признании права собственности.

12 ноября 2018 года истица уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования домовладением и надворными построй-ками, расположенными по адресу: "адрес", согласно сложившегося порядка пользования, закрепив за ФИО1 следующие помещения и строения: часть жилого дома литер "А, п/А, А1, А2", в частности помещения: 1-3 коридор в подвале площадью 3,9 кв.м, 1-1 сарай в подвале площадью 12,8 кв.м, 1-1 жилая площадью 16,1 кв.м, 1-2 жилая площадью 23 кв.м, 1-3 коридор площадью 8 кв.м, 1-4 кухня площадью 9,5 кв.м, 1-5 санузел площадью 4,1 кв.м, всего общая площадь 73,5 кв.м, жилая площадь 39,1 кв.м.; сарай литер "Г" площадью 14,9 кв.м.; гараж литер "Г" площадью 17,8 кв.м.; котельная литер "Ж" площадью 15,1 кв.м.; летняя кухня литер "Д, д, "адрес"" площадью 31,2 кв.м, что составляет 60/100 долей в общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", закрепив за истцом земельный участок согласно третьему ва-рианту приложения 11 заключения судебной строительно-технической экс-пертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что Варданян Н.С. на праве собственности принадлежит 60/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", и такая же доля земельного участка площадью 526 кв.м, ответчику Глущишиной Т.А. принадлежит 40/100 спорного домовладения и соответ-ствующая доля земельного участка.

Поскольку между сособственниками домовладения не достигнуто согла-шения о порядке пользования спорным имуществом, она вынуждена обра-титься в суд.

28 августа 2018 года ответчик Глущишина Т.А. подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила произвести раздел домовладения: признать за ней право собственности на помещения, расположенные в литере "А": 2-2 сарай площадью 10,3 кв.м, 2-3 жилая комната площадью 11 кв.м, 2-4 жилая комната площадью 13,3 кв.м, 2-5 кухня площадью 11,4 кв.м, 2-3 коридор площадью 6,1 кв.м, 2-9 коридор площадью 1,4 кв.м, 2-10 санузел площадью 1,5 кв.м, общей площадью 55 кв.м, жилая площадь 24,3 кв.м.; признать выделенные помещения как "жилой дом"; произвести раздел земельного участка; признать право собственности на выделенный земельный участок; прекратить право общей долевой собственности.

12 ноября 2018 года ответчик Глущишина Т.А. увеличила свои требования, просила произвести раздел домовладения согласно третьему варианту приложения 8 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2018 г. N 111, также просила выделить гараж литер "Б"; произвести раздел земельного участка согласно третьему варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2018 г. N 111.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исков Варданян Н.С. и Глущишиной Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Варданян Н.С. - Фоминых А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить новое, которым определить порядок пользования домовла-дением и земельным участком, расположенным по адресу "адрес", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд не учел все представленные истицей доказательства, в связи с чем, неправильно определилсущественные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Глущишиной Т.А. - Колинько О.Л. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа заявленных Глущишиной Т.А. требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собствен-ность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее учас-тников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, вла-деющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 вступившего в законную силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недви-жимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона "О государ-ственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной заст-ройки.

Из материалов дела усматривается, что Варданян Н.С. на основании договора купли-продажи от 01.12.1983 года является собственником 60/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 89-9 т. 1).

Глущишиной Т.А. на основании договора дарения доли дома от 05.09.1997 года принадлежит 40/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от 05.07.2012 г. Варданян Н.С. и Глущишина Т.А. являются собственниками земельного участка площадью 0,0526 га по адресу "адрес" (л.д. 18-20 т. 1).

Из технического паспорта домовладения N "адрес" по состоянию на 13 января 2016 года выстроены самовольные строения гаражи лит. "Е", лит. "Ж", тамбур лит. "д2", навес лит.д1, котельная лит. "Ж" (т. 1 л.д. 10-13).

Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 111 от 4 октября 2018 года (т. 1 л.д. 125-251), согласно выводов которой на момент осмотра эксперта установлено, что в половине жилого дома находящегося в пользовании ответчика выполнена реконструкция, а именно между помещениями N 2-5 и N 2-4 демонтирована перегородка, тамбур литер "а" увеличен в размерах, в нем оборудовано помещение N 5 - кухня площадью 7, 3 кв.м, помещение N 6 - коридор площадью 2,0 кв.м, помещение N 7 санузел площадью 2, 7 кв.м, помещение N 8 - прихожая, площадью 6, 1 кв.м. Также эксперт подтвердил наличие самовольных строений в спорном домовладении, согласно сведений ГУП РК "Крым БТИ" г. Симферополя по состоянию на 1 февраля 2016 года, указав, что общая площадь жилого дома увеличилась с 132,4 кв.м до 136 кв.м за счет увели-чения ответчиком тамбура литер "а".

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собствен-ности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, начата реконструкция домовладения без утвержденного в установленном законом порядке проекта и без согласия сособственников.

Учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом в установ-ленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сторон не возникло, соответственно, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом указанной площади, признании права собственности на обособленную часть жилого дома не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил экспертизу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами и пришел к обоснованному выводу, что невозможно разделить спорный объект, так как в домовладении имеются самовольно возведенные постройки, часть строений снесено, произведена реконструкция, в результате которой был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом соглашение о перераспределении долей собственниками не заключалось, с требованием о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде стороны не обращались.

Проанализировав техническое состояние спорного здания, учитывая заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для выдела доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности отсутствуют, поскольку наличие несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к его разделу.

Поскольку требования о разделе земельного участка производны от требований о разделе жилого дома, суд в них обоснованно также отказал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны не лишены права вновь реализовать свое право, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после сохранения домовладения в установленном законом порядке в реконструированном виде и перераспре-делении долей, в соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, также являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помеще-нием в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования иму-ществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года в действующей редакции "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", невоз-можность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из изложенного следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). То есть, определение порядка пользования общим имуществом означает закрепление за каждым лицом, имеющим право пользования жилым помещением отдельных помещений, пригодных для проживания.

Согласно правоустанавливающих документов жилой "адрес" в "адрес" состоит из литер "А", жилой площадью 63, 4 кв.м, со служебными постройками тамбур "д", сараи "В", "Г", гараж "Б", летняя кухня "Д", сооружения (л.д. 8-9, 92-93, т. 1).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.01.2009 г. самовольными строениями являются - гараж литер "Е", навес литер "д1", гараж литер "Б" увеличен, котельная литер "Ж" (т. 1 л.д. 96-103).

На кадастровый учет поставлен жилой дом по адресу: "адрес" 132, 4 кв.м (т. 1 л.д. 58)

При производстве экспертизы N 111 от 4 октября 2018, на день осмотра жилого дома экспертом установлено, что общая площадь жилого дома литер "А", подвал литер "п/А", пристройки литер "А1", тамбур литер "а", пристройки литер "А2", составляет 136 кв.м, жилая площадь 69,3 кв.м, вспомогательная площадь 62, 8. В литерах "А1", "а" выполнена реконструкция, между помещениями N2-5 и 2-4 демонтирована перегородка, тамбур литер "а" увеличен в размерах, в нем оборудовано помещение N 5 - кухня площадью 7, 3 кв.м, помещение N 6 - коридор площадью 2, 0 кв.м, помещение N 7 - санузел площадью 2,7 кв.м, помещение N 8 - прихожая, площадью 6. 1 кв.м. (т.1 л.д. 132-134).

Таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась с 132,4 кв.м до 136 кв.м, а помещения в нем переустроены и переоборудованы.

Из экспертного заключения N 111 от 4.10.2018 года следует, что экспертом предложен один вариант определения порядка пользования жилым домом и надворными постройками (т.1 л.д. 197-198).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно предложенному экспертом в судебной строительно-техни-ческой экспертизе варианту определения порядка пользования жилым домом, в пользование сторон определены не существующие помещения (пере-устроенные и перепланированные), в связи с чем, экспертиза в этой части не может быть принята в качестве доказательства.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепла-нированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако в рамках данного дела сторонами таких требований заявлено не было.

Доказательств обращения сторон в межведомственную комиссию с заявлением о переводе нежилых комнат в жилые, сторонами в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность определения порядка пользования жилым домом и надворными строениями и свидетельствуют о преждевременности заявленных требований, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установ-ленных федеральными законами.

Учитывая, что в определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями отказано, и объекты недвижимости находятся в совместном пользовании сторон, требования об определении порядка пользования земельным участком также удовлетворению не подлежат.

При изложенных и установленных по настоящему делу обстоятельствах доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоя-тельными, поскольку они повторяют правовую позицию сторон, выраженную в предъявленных ими исках и в судебном заседании при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям и сделал вывод, соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Варданян Нэли Сергеевны - Фоминых Александры Николаевны, представителя Глущишиной Татьяны Александровны - Ко-линько Ольги Леонидовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи