Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.О. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страхового возмещения в сумме 87 100 рублей, неустойки - 189007 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов - 200 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 4485 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в сумме по 871 рублей в день, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, расходов по оплате диагностики ходовой части транспортного средства 600 рублей, расходов по оплате эвакуатора 8000 рублей, финансовой санкции в размере 43 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Дэу", гос.рег.знак N; виновным в ДТП признан водитель автомобиля "БМВ", гос.рег.знак N, ФИО6, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ N), а гражданско-правовая ответственность истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ N).

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.07.2018 года иск Васильченко В.О. удовлетворен частично. В пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано: страховое возмещение в размере 86 734,35 рублей, неустойка - 188 212,78 рублей, штраф - 43 367,17 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части транспортного средства - 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 4485 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, финансовая санкция 43 400 рублей, а также неустойка в размере по 867,34 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2802,03 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В том числе, указано на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил о подсудности и в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь в Центральный районный суд г. Симферополя Васильченко В.О. указала местом проживания (пребывания) - "адрес", комн. 1.

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Васильченко В.О. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Васильченко В.О. с 12.10.1996 года зарегистрировано по "адрес" (л.д. 14-15).

Указанный адрес места проживания истца также указан в доверенности, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), в справке о дорожно-транспортном происшествии отдельного батальона ДПС ГИБДД Управление МВД по городу Краснодару, согласно которой ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, что лишило его возможности заявить ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, что с учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд по месту жительства истца - в Советский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года отменить.

Направить дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в Советский районный суд города Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: