Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-6039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истицы Кулагиной Г.С. и ее представителя Шабакаева Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кулагиной Галины Семеновны, Кулагина Дмитрия Анатольевича, Кулагина Степана Анатольевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании сарая жилым домом,

по апелляционной жалобе Кулагиной Галины Семеновны, Кулагина Дмитрия Анатольевича, Кулагина Степана Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кулагиной Галины Семеновны, Кулагина Дмитрия Анатольевича, Кулагина Степана Анатольевича к Администрации города Симферополя о признании сарая литер "Б", кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" жилым домом - отказать",

установила:

Кулагина Г.С, Кулагин Д.А, Кулагин С.А. 10.09.2018 обратились в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просили признать сарай литер "Б", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом, общей площадью 69,9 кв. м.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются долевыми собственниками земельного участка площадью 598 кв. м, жилого дома и надворных построек, в том числе сарая лит. "Б", расположенных по адресу "адрес". Истцами была проведена реконструкция сарая лит. "Б" в связи с чем его площадь увеличилась с 19,0 кв. м до 69,9 кв. м. Указанные изменения были внесены в сведения об объекте недвижимости и получена новая кадастровая выписка. Заявители обращались в Администрацию гор. Симферополя с заявлением о переводе сарая в жилое помещение, однако получили ответ об отсутствии оснований для применения к данному объекту недвижимости порядка перевода, установленного соответствующим регламентом, утвержденным Постановлением администрации г. Симферополя от 10.06.2015 N.

Определениями Центрального районного суда гор. Симферополя от 14.11.2018 и от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Департамент городского хозяйства и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Кулагина Г.С. и ее представитель Шабакаев Т.М. иск просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Представитель третьего лица - МКУ Департамента городского хозяйства Мускаиди Д.К. просила вынести решение на усмотрение суда.

Истцы Кулагин Д.А, Кулагин С.А, представитель ответчика Администрации гор. Симферополя, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянты приводят доводы и ссылаются на обстоятельства, указанные в иске. Кроме того, указывая на то, что после реконструкции сарай фактически является жилым домом, при этом соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, пригоден для постоянного проживания, истцы полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кулагина Г.С. и ее представитель Шабакаев Т.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истцы Кулагин Д.А, Кулагин С.А, представитель ответчика Администрации гор. Симферополя, представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамента городского хозяйства в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14, ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, ст. 12 ГК РФ, исходил из того, что перевод нежилого помещения в жилое помещение относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, ввиду чего защита нарушенного права истцов может быть реализована путем обжалования решения об отказе в таком переводе.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами спора, Кулагиной Г.С, Кулагину Д.А, Кулагину С.А. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 598 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом площадью 46,6 кв. м.

Согласно имеющихся в деле выписок из ЕГРН истцам на праве общей долевой собственности также принадлежит нежилое помещение - сарай лит. "Б", кадастровый N, площадь которого в результате реконструкции увеличилась с 19,0 кв. м до 69,9 кв. м.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них заменить или подчинить другую.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для решения этого вопроса собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов, перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть вышеуказанный вопрос отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Письмом начальника Департамента городского хозяйства от 17.08.2018 Кулагиной Г.С, по сути, отказано в согласовании перевода помещения из нежилого в жилое. Действия (бездействие) уполномоченного органа местного самоуправления Кулагиной Г.С. не обжалованы и незаконными не признаны.

Понуждение ответчика к совершению действий о признании спорного помещения жилым является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Принимая во внимание, что решение вопроса о признании спорного помещения жилым, не входит в полномочия судебных органов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании нежилого помещения жилым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Галины Семеновны, Кулагина Дмитрия Анатольевича, Кулагина Степана Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: