Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Чистяковой Т.И,,

при секретаре

Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Подленного Артема Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2018 года Подленный А.Б. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ресо-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 361835,10 руб, неустойку в размере 1711479,55 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, неустойку с 28.05.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3618,35 руб. (1% в день), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1100 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля "Форд" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Губановой С.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису "данные изъяты" в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 12 января 2017 года он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы о страховом случае. 8 февраля 2017 года ему частично выплачено страховое возмещение в размере 38164,90 руб. Поскольку выплата не была произведена в полном объеме, 5 апреля 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик оставил претензию без внимания.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года исковые требования Подленного А.Б. удовлетворены частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Подленного А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 361835,10 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 180917,55 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1100 руб, расходы на нотариуса в размере 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6818,35 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и без извещения ответчика.

Суд не учел, что экспертное заключение ИП Ларионова А.А, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, и требованиям ФЗ N 40 "Об ОСАГО".

В судебное заседание представитель ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дополнениях к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Подленного А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате части страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу части 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При обращении с данным иском в Центральный районный суд г. Симферополя представитель истца указал в качестве места пребывания Подленного А.Б. следующий адрес: г. Симферополь, ул. Ушакова, д. 5/6, ком. 22.

В подтверждение данного обстоятельства представлена справка хостела "Халяль" от 25.05.2018 года "О проживании по месту пребывания".

В то же время по сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Подленный А.Б, 21.02.1994 г. рождения, зарегистрированным на территории Республики Крым не значится.

Из материалов дела, а также из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2019 года следует, что истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Шевченко, д. 3, корп. В.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Поскольку в установленном законом порядке истец по указанному в исковом заявлении адресу места пребывания не зарегистрирован, а местом его постоянного проживания согласно материалам дела является Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Шевченко, д. 3, корп. В, данный спор в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению Кореновским районным судом Краснодарского края.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, которая предполагает обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 3 июля 2007 года N 623-О-П, Определение от 15 января 2009 г. N 144-О-П).

В пункте 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Доказательств извещения СПАО "Ресо-Гарантия" о рассмотрении дела судом первой инстанции 6 июля 2018 года материалы дела не содержат.

Таким образом, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности ответчик в суде первой инстанции заявить не мог.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца - в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Поскольку дело рассмотрено судом, к подсудности которого спор не отнесен, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Подленного Артема Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения направить на рассмотрение по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: