Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-6052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Беляевской О.Я, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Соловьева М.И,

представителя истцов Соловьева М.И. и Петриди Ю.К. - Пташника А.А,

ответчиков Соловьева И.М. и Соловьевой В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Соловьева Михаила Ивановича, Петриди Юрия Константиновича к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Соловьеву Игорю Михайловичу, Соловьевой Валентине Петровне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Соловьева Михаила Ивановича, Петриди Юрия Константиновича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловьева Михаила Ивановича, Петриди Юрия Константиновича отказать",

установила:

Соловьев М.И. и Петриди Ю.К. 21.05.2018 обратились в суд с иском и уточнив требования 05.06.2018 и 11.02.2019, просили сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 353,3 кв. м с хозяйственными постройками, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" признать за Соловьевым М.И. и Петриди Ю.К. право собственности по 1/2 доли за каждым, на указанный жилой дом с хозяйственными постройками.

Исковые требования мотивированы тем, что Соловьеву М.И, Петриди Ю.К, Соловьеву И.М. и Соловьевой В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности спорный жилой дом. Согласно правоустанавливающих документов, общая площадь жилого дома составляет 182,6 кв. м. В 2009 - 2012 годах истцами была произведена реконструкция данного строения, в результате чего его площадь увеличилась до 334,7 кв. м. Жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства. В частности, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Соловьеву М.И, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Петриди Ю.К.

Поскольку жилой дом был реконструирован без разрешительных документов, он является самовольной постройкой и в реконструированном виде в эксплуатацию не принят. Истцы обращались в соответствующие органы с целью регистрации права собственности, а также о принятии жилого дома в эксплуатацию, однако им было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Соловьев И.М, Соловьева В.П. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Истцы, представитель ответчика - Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев М.И, представителя истцов Соловьева М.И. и Петриди Ю.К. - Пташник А.А, ответчики Соловьева И.М. и Соловьевой В.П. просили решение суда отменить, сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать право собственности на него за всеми сособственниками согласно долей в жилом доме до его реконструкции. Также пояснили, что между сторонами спора отсутствует спор по долям в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец Петриди Ю.К, представитель ответчика Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Петриди Ю.К. - 1/2 (10/20) доли в праве, Соловьеву М.И. - 3/20 доли в праве, Соловьевой В.П. - 5/20 доли в праве и Соловьеву И.М. - 2/20 доли в праве.

Указанный жилой дом выстроен на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", площадью 2500 кв. м, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Соловьеву М.И. и площадью 1540+\-14 кв. м, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Петриди Ю.К.

В ходе разрешения спора по делу была проведена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-СТ-19 от 14.01.2019 произошло изменение параметров объекта капитального строительства (жилого дома), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе осуществлена надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а именно: увеличилась этажность (был 1 этаж, стало 2 этажа), соответственно, увеличилась высота здания и его объем, увеличилась площадь, как в проекции на землю (площадь застройки), так и общая (с 182,6 кв. м до 334, 7 кв. м), то есть произведена реконструкция (квалификация работ).

В частности, были вновь возведены пристройка Литера А7, пристройка Литера А8, осуществлена надстройка второго этажа, обустроен балкон над Литерами А, А5, А7. Жилой дом состоит из нескольких частей, которые пристраивались (надстраивались) к основному зданию (1920 года) в разные промежутки времени (1980, 1993, 2009, 2012 годах).

Эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" является объектом завершенного строительства - зданием (жилым домом); является вновь созданным объектом недвижимости, при возведении (реконструкции) которого нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, не допущено; указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей по требованиям инсоляции и освещенности.

Спорный жилой дом расположен в границах земельных участков площадью 2500 кв. м, (кадастровый N), принадлежащем Соловьеву М.И, и площадью 1540+/-14 кв. м, (кадастровый N), принадлежащем Петриди Ю.К.; соответствует (не противоречит) виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен.

Изменение объекта недвижимости и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства повлекло затрагивание конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, но негативно не отразилось и обеспечивает нормальную эксплуатацию здания, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположены земельные участки.

Общая площадь объекта составляет 353,3 кв. м, жилая - 139,0 кв. м.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку будут нарушены права иных участников долевой собственности - ответчиков по делу Соловьева И.М. и Соловьевой В.П, которые, при удовлетворении исковых требований, будут лишены принадлежащего им права собственности на жилой дом.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что жилой дом до его реконструкции принадлежал как истцам Соловьеву М.И. и Петриди Ю.К, так и ответчикам Соловьеву И.М. и Соловьевой В.П. на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из пояснений сторон спора следует, что реконструкция жилого дома осуществлялась с согласия всех сособственников. Между ними отсутствует спор относительно долей в праве собственности, а поданный Соловьевым М.И. и Петриди Ю.К. иск направлен на достижение лишь одной цели -сохранения жилого дома в реконструированном виде, поскольку реконструкция была выполнена самовольно и сособственники жилого дома не смогли зарегистрировать на него свои права во внесудебном порядке.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на обращение в суд с иском о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании на него права собственности, находящегося в долевой собственности, одним или несколькими из сособственников такого объекта. Нет обязательного предписания в законе и на то, что с таким иском должны обращаться именно все без исключения сособственники недвижимого имущества, реконструкция которого была произведена самовольно.

При этом, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, на ряду с другими вопросами, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, в качестве ответчика указал лишь Администрацию Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а Соловьеву В.П. и Соловьева И.М. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соловьева В.П. и Соловьев И.М. в качестве ответчиков были привлечены по инициативе суда определением (протокольно) от 03.09.2018 и исключены из числа третьих лиц, при этом, на обсуждение сторон, исходя из заявленных требований и фактических обстоятельств дела не ставился вопрос о вступлении в дело Соловьевой В.П. и Соловьева И.М. в качестве соистцов, не были уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истцам не было предложено уточнить заявленные требования.

При подготовке дела судом не были приняты по внимание разъяснения п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Невыполнение вышеприведенных условий при подготовке дела к судебному разбирательству привели к тому, что судом неверно определено процессуальное положение Соловьевой В.П. и Соловьева И.М, при том, что из обстоятельств дела не следует, что между Соловьевым М.И. и сособственниками Соловьевой В.П. и Соловьевым И.М. имелся спор относительно того, что после произведенной реконструкции жилого дома право собственности последних на доли в нем прекращено.

Как было указано выше основным мотивом обращения истцов в суд явилось сохранение жилого дома в реконструированном виде после его самовольной реконструкции.

Поскольку по делу было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Петриди Ю.К. - 1/2 доли в праве, Соловьеву М.И. - 3/20 доли в праве, Соловьевой В.П. - 5/20 доли в праве, Соловьеву И.М. - 2/20 доли в праве и вышеназванные сособственники не возражают против того, что после самовольной реконструкции жилого дома их доли в праве на него не изменились, обращение в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде хотя бы одним из сособственников при условии его реконструкции (возведения) на земельном участке сособственников, соответствия такого жилого дома установленным законом нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, иск может быть удовлетворен судом. При этом, в случае отсутствия между сособственниками спора о долях в праве и исходя из принципа правовой определенности, суд также вправе определить доли сособственников исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и согласно тому порядку, который существовал до реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых произведена самовольная реконструкция жилого дома находятся в собственности лиц, реконструированного жилого дома, вид разрешенного использования земельных участков допускает строительство на нем данного объекта, реконструированный жилой дом соответствует установленным законом требованиям и правилам, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению с указанием размера долей его сособственников, существовавших до реконструкции жилого дома.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Соловьева Михаила Ивановича, Петриди Юрия Константиновича о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 353,3 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес".

Признать за Петриди Юрием Константиновичем право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 353,3 кв. м с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"

Признать за Соловьевым Михаилом Ивановичем право собственности на 3/20 доли жилого дома общей площадью 353,3 кв. м с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"

Признать за Соловьевым Игорем Михайловичем право собственности на 2/20 доли дома общей площадью 353,3 кв. м с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес".

Признать за Соловьевой Валентиной Петровной право собственности на 5/20 доли дома общей площадью 353,3 кв. м с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований Соловьева Михаила Ивановича отказать.

Председательствующий:

Судьи: