Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Авериной Е.Г,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Светловой Галины Ивановны к Нигматуллину Роману Леонидовичу о признании завещания недействи-тельным, признании принявшим наследство и признании права собствен-ности на недвижимое имущество, и по встречному иску Нигматуллина Романа Леонидовича к Светловой Галине Ивановне о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собствен-ности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Светловой Галины Ивановны

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года,

установила:

В мае 2017 года ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Евпато-рийского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистри-рованное в реестре нотариуса за N, признать себя принявшей нас-ледство в виде 11/100 долей домовладения N, расположенного по "адрес", представляющих собой "адрес", указан-ного домовладения, после смерти сына ФИО1 и признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование своих исковых требований, сослалась на то, что 04.08.2016 года её сын ФИО1 составил завещание в отношении всего принад-лежащего ему имущества в пользу Нигматуллина Р.Л. Считает, что в указанный период времени ФИО1 находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего состояния здоровья. В силу изложенного полагала, что оспа-риваемое ею завещание является недействительным в силу закона. В связи с этим считает, что имеются правовые основания для признания её принявшей наследство после смерти сына и за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования на принадлежавшую её сыну ? долю "адрес" в "адрес".

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Нигматуллин Р.Л, обратился в суд со встречными требованиями о включении ? доли "адрес" в "адрес" в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1 и признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли указанной квартиры, с учетом действительности оспариваемого истцом завещания, а так же наличия у истца ФИО4 права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленного встречного иска сослался на то, что по запросу нотариуса в органы регистрации прав на недвижимое имущество, был предоставлен ответ об отсутствии зарегистрированных на имя наследодателя прав на вышеуказанную квартиру, что является препятствием к реализации им своих наследственных прав.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Встречный иск Нигматуллина Р.Л. удовлетворен. ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 За Нигматуллиным Р.Л. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 3/8 доли "адрес" домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес".

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме, а встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что ФИО1 не мог в полном объеме осознавать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья, что по мнению истца подтверждено, в том числе и показаниями свидетелей. Так же указывает, что, несмотря на суждение о наличии у истца права на обязательную 1/8 долю в праве на наследство, суд первой инстанции указанный вывод не отразил в резолютивной части принятого им решения, тем самым лишив её наследственных прав. Остальные доводы апелля-ционной жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Решение Евпаторийского

городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество отменено, постановлено в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю "адрес" в "адрес".

В остальной части решение Евпаторийского городского суда от 1 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2019 года произведена замена истца ФИО4 на Светлову Галину Ивановну, в связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по граждан-ским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 04.08.2016 года ФИО1 составил завещание на случай своей смерти, согласно которому принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, он завещал Нигматуллину Р.Л. Данное завещание удостоверено нотариусом Евпато-рийского нотариального округа Республики Крым ФИО8 и зарегистрировано в реестре нотариуса за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", общей площадью 28,1 кв.м, кадастровый N, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома.

ФИО1 являлась матерью умершего, и наследником первой очереди.

Заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" N1985 от 27.12.2017 года, составленным членами экспертной комиссии установлено, что при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО1 на период выполнения им юридического действия (оформление завещания), после детального изучения предоставленных на экспертизу материалов граждан-ского дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, отмечено, что учитывая противоречивость и взаимоисключаемость данных, необходимых для дачи экспертного заключения, а также объективную сложность клинического случая, ответить на все поставленные экспертные вопросы в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не представилось возможным.

В опровержение выводов указанного экспертного заключения ответ-чиками надлежащих и допустимых доказательств не предоставлено, за исключением лишь показаний родственников.

Нотариус ФИО8, в предоставленных письменных объяснениях указала, что личность завещателя она установилапо предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации. ФИО1, заявил, что хочет составить завещание Нигматуллину Р.Л. на все имущество, какое будет ему принадлежать на день смерти. Затем, в ходе личной беседы с ФИО1, она выяснила адекватность его ответов на задаваемые вопросы, после чего нотариусом был сделан вывод о возможности завещателя понимать сущность своих действий, руководить ими, то есть, таким образом, была определена дееспособность завещателя. Далее нотариус выяснила его волю о действительно свободном намерении составить завещание в отношении указанного им лица - Нигматуллина Р.Л, в отношении всего принадлежащего ему имущества. Для этого нотариус, в том числе, приняла меры, позволяющие завещателю изложить свою волю свободно, без влияния третьих лиц, то есть один на один с нотариусом, в кабинете при закрытой двери. В последующем, нотариус разъяснила порядок совершения, отмены или изменения завещания, а также то, что завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лица, в интересах которого завещание составлено, а совершение завещания не связывает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным завещание, далее разъяснила статью 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. Зная о наличии матери завещателя, она объяснила ФИО9, что его мать, нетрудоспособная по возрасту, является его обязательным наследником, разъяснила размер обязательной доли. После того, как ФИО1, ещё раз выразил намерение совершить завещание в пользу Нигматуллина P.Л, она напечатала с помощью технических средств: компьютера и принтера, текст завещания, записанный ею со слов ФИО1 Документ был распечатан в двух экземплярах.

Завещатель ФИО1, лично прочитал завещание, после чего он подписал собственноручно документ в двух экземплярах в её присутствии расписался в реестре для регистрации нотариальных действий. После этого нотариус удостоверила завещание. Один экземпляр завещания, исполненный на бланке нотариальных документов, нотариус вручила ФИО9, а второй экземпляр, изложенный на обычном листе бумаги, остался на хранении в документах нотариальной конторы. Завещание, совершенное ФИО1, по мнению нотариуса удостоверившего его, было оформлено соответствие с действующим законодательством.

Исходя из статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращаясь с иском о признании завещания недействительным, истец основывала свои требования на том, что наследодатель в момент его совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.Следовательно, условием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими и в основу решения суда о недействительности сделки не может полагаться заключение экспертизы, основанное на предположениях.

Учитывая приведённое, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной договора понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в нарушение названных процессуальных норм, истцом не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которая позволила бы суду достоверно установить факт неспособности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Доводы истца о том, что ФИО1 безусловно не понимал сути завещания и был в состоянии, которое не позволяло ему понимать и осознавать происходящее, опровергнуты заключением имеющимся в материалах дела судебно-психиатрической посмертной экспертизы.

Оценивая показания свидетелей и объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о том, что ФИО1 не осознавал своих действий и вел себя неадекватно, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. К тому же, показания свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11, не несут в себе содержательной нагрузки относительно тех обстоятельств, которые могли бы подтвердить доводы истца, а допрошенная в качестве свидетеля Светлова Г.И. является дочерью ФИО4 и сестрой наследодателя ФИО1, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. При этом ссылки истца на очевидность и однозначность неадекватного поведения истца, и отсутствие с его стороны возможности понимать свои действия и руководить ими, при наличии экспертного заключения так же обоснованно были сочтены судом несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что утверждения истца о непонимании ФИО1 своих действий, носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве установленных обстоятельств.

К тому же указанные доводы истца опровергнуты пояснениями нотариуса, производившего оформление оспариваемого завещания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в этой части, основан на установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах дела и правильном применении положений закона.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

При этом, согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное, имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Нигматуллин Р.Л, обратился в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Однако, нотариусом был дан ответ об отсутствии оснований к дальнейшему разрешению наследственного вопроса в виду отсутствия сведений о зарегистрированных правах наследодателя в отношении указанного наследником недвижимого имущества - "адрес".

Учитывая отсутствие оснований к признанию оспариваемого истцом завещания недействительным, а так же наличие у ответчика объективных препятствий к наследованию, судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Что касается требований истца о признании за ней права собственности на ? долю испрашиваемой ею квартиры, оставшуюся в виде наследства после смерти ФИО1, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, в отсутствие выводов о признании оспариваемого завещания недей-ствительным, истец не может претендовать на все наследственное иму-щество, как об этом указано в иске.

Вместе с тем, в силу своего возраста, истец как наследник первой очереди имел право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов наследственного дела N 97/2016, открытого после смерти ФИО1 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 следует, что ФИО4 в лице своего полномочного представителя по доверенности - Светловой Г.И, в установленный законом шести месячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 реализовала свое право на принятие наследства одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ФИО4 являлась нетрудоспособным родителем наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытие наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из наследников по закону.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, ФИО4 являлась матерью ФИО1, а поэтому в силу положений ст. 1142 ГК РФ при жизни являлась наследником первой очереди по закону.

Данных о том, что Нигматуллин Р.Л. является наследником по закону и вправе наследовать наравне с наследником первой очереди, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют данные о наличии иных наследников по закону после смерти ФИО1

При наличии таких обстоятельств, ФИО4 в порядке наследования по закону как единственному наследнику первой очереди причиталось бы все наследственное имущество в виде ? доли. Вместе с тем, поскольку имеется завещание в пользу Нигматуллина Р.Л, ФИО4 при жизни принадлежало в качестве обязательной доли половина от 1/2 доли квартиры принадлежавшей её сыну ФИО9, то есть ? доля. Следовательно, наследнику по завещанию Нигматуллину Р.Л. принадлежит - ? доля.

Таким образом, в силу положений ст. 1149 ГК РФ истец ФИО4 имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, ее доля в нем должна была быть определена судом, поскольку ответ нотариуса об отсутствии оснований к дальнейшему разрешению наследственного вопроса в виду отсутствия сведений о зарегистрированных правах наследодателя в отношении указанного наследником недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", данный наследнику Нигматуллину Р.Л, в равной степени имеет отношение и к наследнику, имеющему право на обязательную долю, то есть ФИО4 и создает препятствие в оформлении своих прав на наследственное имущество.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, за Светловой Г.И. как правопреемником истца ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, подлежит признанию право собственности на 1/4 долю "адрес" в "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на долю квартиры, принадлежавшей её сыну ФИО9 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении ее исковых требований, и изменению в части удовлетворения встречного иска Нигма-туллина Р.Л.

В иной части обжалуемое решение судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Светловой Галины Ивановны о признании за ней права собственности на недвижимое имущество отменить, постановив в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Признать за Светловой Галиной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является правопреемником ФИО4, право собственности на 1/4 долю "адрес" в г. Ев-патории Республики Крым в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в части удовлетворения встречного иска Нигматуллина Романа Леонидовича изменить.

Признать за Нигматуллиным Романом Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю "адрес"

В остальной части решение Евпаторийского городского суда от 1 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи