Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Чистяковой Т.И,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Пасько Валентины Алексеевны к Токмаковой Галине Степановне, Администрации города Феодосии Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, по апелляционной жалобе Пасько Валентины Алексеевны и апелляционной жалобе Токмаковой Галины Степановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

6 февраля 2018 г. Пасько В.А. обратилась в суд с иском к Токмаковой Г.С. и Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит:

- устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты", находящегося в ее пользовании на основании решения Феодосийского городского суда по делу N 2-58/2016 от 31.03.2016 года, путем возложения на ответчика Токмакову Г.С. обязанности снести сарай лит. "Г" (согласно техническому паспорту на домовладение N "данные изъяты" от 05.07.2007 года) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок - предоставить ей право совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов;

- установить бессрочный сервитут на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Токмаковой Г.С, в соответствии с размерами, определенными выводами судебной экспертизы, предоставляющий право прохода и проноса строительных материалов неограниченным кругом лиц для обслуживания и ремонта стены и фундамента, а также производства необходимых грунтоукрепительных работ (оборудование опорной стены) на протяжении межевой линии, условно разделяющей участки истца и ответчика, оборудования отмостки строения лит. "Б" (согласно техническому паспорту на домовладение N "данные изъяты" от 05.07.2007 года), ежегодно с 1 по 10 сентября и с 1 по 10 апреля включительно, а также установить срочный сервитут сроком на 20 дней после вступления решения суда в законную силу для выполнения вышеуказанных работ;

- обязать ответчика Токмакову Г.С. не чинить ей препятствия в установке ограждения (забора) части земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, пер. 3-й Щебетовский, 23, находящейся в пользовании истца на основании решения Феодосийского городского суда по делу N 2-58/2016 от 31.03.2016 года, а также производстве необходимых работ по обслуживанию и ремонту здания в период действия сервитута.

Исковые требования обоснованы тем, что ей и ответчику Токмаковой Г.С. в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: "данные изъяты" Жилой дом расположен на земельном участке, который находится в пользовании ее и ответчика. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года между ней и ответчиком определен порядок пользования данным земельным участком. При этом на земельном участке, отведенном в ее пользование, находится сарай лит. "Г", которым фактически пользуется Токмакова Г.С. При рассмотрении судом дела об определении порядка пользования земельным участком Токмакова Г.С. признавала, что данный сарай находится в ее фактическом пользовании, не возражала против его сноса и обязалась снести его самостоятельно. Однако, несмотря на ее неоднократные требования, Токмакова Г.С. сарай не снесла и запрещает осуществлять его снос. Наличие принадлежащего ответчику сарая на земельном участке, находящемся в ее пользовании, ограничивает ее право пользования данным земельным участком. Фактически границы земельного участка, предоставленного в ее пользование, не соответствуют границам, установленным решением суда. В связи с этим она намерена перенести ограждение (забор) на границу, установленную решением суда. Поскольку граница проходит вблизи от ее части здания, установка забора возможна только со стороны земельного участка ответчика. Однако, ответчик Токмакова Г.С. чинит ей препятствия в этом, не допуская рабочих на свою часть земельного участка. На границе участков, закрепленных за сторонами решением суда, находится строение лит. "Б", находящееся в ее пользовании. Доступ к наружной стене данного строения возможен только через земельный участок, находящийся в пользовании ответчика Токмаковой Г.С. Стена дома требует постоянного обслуживания, а также строительства отмостки. Однако ответчик Токмакова Г.С. отказывается предоставить ей возможность проведения необходимых работ со стороны ее части земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года исковые требования Пасько В.А. удовлетворены частично. Токмакова Г.С. обязана не чинить препятствия Пасько В.А. в установке ограждения (забора) части земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", находящегося в пользовании Пасько В.А. на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года по иску Пасько В.А. к Токмаковой Г.С. об определении порядка пользования земельным участком, обязании совершить определенные действия (дело N 2-58/2016), согласно границ земельного участка, установленных на основании указанного решения Феодосийского городского суда от 31.03.2016 года, с учетом обеспечения свободного доступа Токмаковой Г.С. на часть земельного участка, выделенного ей в пользование на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 31.03.2016 года. В остальной части иска Пасько В.А. отказано. С Токмаковой Г.С. в пользу Пасько В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Пасько В.А. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о сносе сарая и не учел, что в правоустанавливающих документах ответчика данный сарай не значится.

Суд не учел, что спорный сарай не имеет фундамента и может быть перенесен ответчиком на свой земельный участок.

Отказывая в удовлетворении ее требований об установлении сервитута, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок хоть и находится в муниципальной собственности, но предоставлен в пользование ответчика, в связи с чем необоснованно не применил к спорным правоотношениям требования части 1 ст. 39.24 ЗК РФ.

Ответчик Токмакова Г.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию с нее в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины до 75 руб, но не более 100 руб, а также указав в решении, что Пасько В.А. обязана не чинить ей препятствия в пользовании сараем лит. "Г", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно отказал в принятии ее встречного искового заявления об устранении препятствий со стороны Пасько В.А. и не учел, что из 4-х требований истца удовлетворено только одно, что в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пасько В.А. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пасько В.А. Установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", и находящегося в пользовании Токмаковой Г.С, необходимого для обеспечения доступа к строению сарая лит. "Б" по ширине прохода 0,75 м. для обслуживания стены указанного строения с учетом выделенных в пользование земельных участков Пасько В.А. и Токмаковой Г.С. (приложение N 4 заключения N 10 от 19.02.2016), площадью и в границах, указанных на изображении N 16 в заключении эксперта N 161/030-2018. Токмакова Г.С. обязана демонтировать сарай лит. "Г" и освободить от него земельный участок, выделенный в пользование Пасько В.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Токмаковой Г.С. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный цент экспертизы по Республике Крым" взыскано 30000 руб, а с Пасько В.А. - 20000 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца Пасько В.А. - Цыбулев Д.И. поддержал апелляционную жалобу истца по указанным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Токмаковой Г.С. - Шульга М.К. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец Пасько В.А. и ответчик Токмакова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика - Администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований Пасько В.А. о возложении на Токмакову Г.С. обязанности не препятствовать Пасько В.А. в установке ограждения решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании представитель истца Пасько В.А. - Цыбулев Д.И. представил заявление истца об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса сарая лит. "Г" и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Токмаковой Г.С. - Шульга М.К. возражал против принятия отказа истца от иска в части исковых требований о сносе сарая лит. "Г", полагая, что при этом будут нарушены права ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Отказ Пасько В.А. от исковых требований в части сноса сарая лит. "Г" не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Из содержания заявления истца усматривается, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Пасько В.А. от иска в части требований о сносе сарая лит. "Г", отменить решение суда первой инстанции в данной части и прекратить производство по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пасько В.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что права Пасько В.А. не подлежат защите избранным истцом способом, поскольку земельный участок по адресу: г. Феодосия, пер. 3-й Щебетовский, 23, находится в муниципальной собственности и предоставлен в общее пользование, как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истец Пасько В.А. на основании договора купли-продажи от 3 октября 2007 года является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Феодосия, пер. 3-й Щебетовский, 23.

Собственником второй половины данного жилого дома по данным ЕГРН является ответчик Токмакова Г.С.

По данным инвентарного дела БТИ по состоянию на 18.05.2013 года (последняя техническая инвентаризация) жилой дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты" состоит из жилого дома с подвалом лит. "А", пристройки лит. "а", тамбура с подвалом лит. "а1", тамбура лит. "а2" общей площадью 79,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м, летней кухни лит. "Б", подвала под лит. "Б", тамбура лит. "б", летней кухни лит. "В", тамбура лит. "в", сарая лит. "Г", уборной лит. "Д", уборной лит. "У", навеса лит. "б1", сарая лит. "З", заборов NN 1, 5, 7, 8, 9, калиток NN 2, 3, 6, мощения N 4.

При этом самовольным строением считается только сарай лит. "З", поскольку не представлено разрешение на его возведение.

Жилой дом и хозяйственные строения расположены на земельном участке площадью 603 кв.м.

Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Терновскому М.Л. по договору бессрочного пользования от 27 февраля 1957 года на основании решения Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся N 30 от 25 октября 1956 года для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением народного суда г. Феодосии от 16 марта 1964 года разрешен спор между Терновским М.Л. и Терновской О.И. За Терновской О.И. признано право собственности на 1/2 часть домовладения по пер. "данные изъяты" и установлен порядок пользования жилым домом лит. "А" с тамбуром и подвалом, а также порядок пользования земельным участком между Терновским М.Л. и Терновской О.И.

Из материалов инвентарного дела БТИ усматривается, что истец Пасько В.А. является правопреемником Терновского М.Л, а ответчик Токмакова Г.С. - правопреемником Терновской О.И.

Порядок пользования хозяйственными строениями между сособственниками жилого дома в установленном законом порядке не определялся, раздел дома и хозяйственных строений не производился.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2016 г. по иску Пасько В.А. к Токмаковой Г.С. был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым в пользование Пасько В.А. выделен земельный участок площадью 301 кв.м, обозначенный в приложении N 4 к заключению эксперта N 10 от 19.02.2016 года зеленым цветом, а в пользование Токмаковой Г.С. - площадью 302 кв.м, обозначенный в приложении N 4 к заключению эксперта N 10 от 19.02.2016 года красным цветом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 года указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

Согласно части 3 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Земельный участок, в отношении которого Пасько В.А. просит установить сервитут для прохода к стене принадлежащего ей жилого дома с целью осуществления ремонтных работ, находится в муниципальной собственности и предоставлен в установленном законом порядке в постоянное пользование собственникам расположенного на нем жилого дома, в том числе и истцу.

Следовательно, данным земельным участком истец имеет право пользоваться на ином законном основании без установления в отношении него сервитута с соблюдением требований, установленных пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, т.е. по соглашению с сособственником жилого дома Токмаковой Г.С, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права Пасько В.А. не подлежат защите избранным ею способом и правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы Пасько В.А. выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута не дают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Токмаковой Г.А. также являются необоснованными и не дают оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истец предъявила иск, в котором объединила три самостоятельных требования неимущественного характера, уплатив при этом государственную пошлину в размере 900 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено одно из предъявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (900:3).

В соответствии с частью 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года, вынесенным в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, было отказано в принятии встречного искового заявления Токмаковой Г.С. к Пасько В.О. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возложении обязанности совершить определенные действия.

Данное определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем встречные исковые требования Токмаковой Г.С. судом первой инстанции в данном деле не рассматривались и решение по ним не принималось.

Следовательно, оснований для принятия решения по данным исковых требованиям судом апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об установлении сервитута и в части распределения судебных расходов без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пасько Валентины Алексеевны к Токмаковой Галине Степановне о сносе сарая лит. "Г" отменить. Принять отказ истца Пасько Валентины Алексеевны от иска в данной части исковых требований, производство по делу в части исковых требований Пасько Валентины Алексеевны к Токмаковой Галине Степановне о сносе сарая лит. "Г" прекратить.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пасько Валентины Алексеевны и Токмаковой Галины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: