Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к МУП муниципального образования городской округ Симферополь "Железнодорожный Жилсервис", третье лицо - ООО "Крымтеплоснабжение" об обязании, по апелляционной жалобе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2019 г. истец приведенным выше иском, как орган по реализации предоставленных законом полномочий, ссылался на неправомерное невыполнение предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 258 от 23 апреля 2018 г.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Каштанова А.О. требования жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчика Равич И.Ф. ссылалась на необоснованность доводов жалобы согласно представленных письменных возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда.

В данном деле фактические обстоятельства дела по функционированию горячего водоснабжения на юридически значимый период - апрель-июль 2018 г. в целом по дому N, "адрес" с параметрами, данные которых не соответствует нормам и стандартам, установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истец в пределах предоставленных законом полномочий вынес предписание N от 23 апреля 2018 г. о принятии ответчиком мер к восстановлению требуемых параметров горячего водоснабжения в срок до 23 июня 2018 г. по "адрес", по состоянию на 27 июля 2018 г. согласно акта внеплановой выездной проверки N указанное предписание не выполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял определенные меры к выполнению предписания истца и также не допустил действий, которые можно оценить как непринятие мер по исполнению предписания.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, как незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поставил под сомнение подлежащий обязательному исполнению акт государственного органа, при том, что предписание истца не оспорено и ответчик в данном деле данный акт не обжаловал.

Рассмотрение спора в обжалуемый способ фактически привело к искажению сути предписания, изменению установленного срока его выполнения и к созданию ситуации, когда исполнитель предписания диктует свою волю заинтересованным лицам относительно как способа, порядка и пределов исполнения, фактически становясь также и автором предписания.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 2, 11, 12, 56, 196 ГПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств допустил суждение о том, что выполнить предписание возможно только путем проведения капитального ремонта жилого дома, по состоянию на дату спора ответчик принял ряд мер, однако данные вопросы возможны к судебному обсуждению только при наличии соответствующего спора.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, согласно которых параметры ресурса в виде горячей воды на линии разграничения ответственности третьего лица и ответчика соответствуют нормам и стандарту и не соответствуют в некоторых квартирах жилого дома, с чем стороны также не спорят.

Таким образом, разрешение спора в обжалуемый способ фактически было сведено к вопросу о законности и обоснованности предписания, возможности его выполнения, что не входило в полномочия суда по заявленному требованию.

Таким образом, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Обязать МУП муниципального образования городской округ Симферополь "Железнодорожный Жилсервис" исполнить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N от 23 апреля 2018 г.

Председательствующий:

Судьи: