Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян Александра Александровича к Петроченко Ольге Зиновьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Бахчисарайский консервный завод", Администрации г. Бахчисарая, третье лицо Антонян Елена Леонидовна о признании ордера на жилое помещение недействительным, по апелляционной жалобе представителя Антонян Александра Александровича - Кулинич Николая Николаевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 г. Антонян А.А. обратился с вышеназванным иском в суд о признании ордера N от 11 августа 1989 г. на жилое помещение, выданного на имя ФИО13 (Петроченко) О.З. недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что из решения Бахчисарайского районного суда от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N по иску Петроченко О.З. к Антонян Е.Л, Антонян А.А. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением N по "адрес" в "адрес", ему стало известно о существовании спорного ордера. Данный ордер послужил основанием для признания истца утратившим права пользования спорным жилым помещением. В последующем, на основании проведенной во внесудебном порядке почерковедческой экспертизы, Антонян А.А. стало известно, что подпись председателя профкома, подписавшего его, поддельная. Исходя из установленных экспертизой данных, истец полагает, что оснований для признания за ответчиком права на приватизацию спорной комнаты не имелось.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Антонян А.А. - Кулинич Н.Н. указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, без всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности в связи с осведомленностью истца о существовании ордера в 2013 г, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним. Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, которыми не предусмотрена возможность применения срока исковой давности. Также полагает незаконным отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец, ответчики - ООО "Бахчисарайский консервный завод", Администрация г. Бахчисарая и третье лицо - Антонян Е.Л. извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Антонян А.А. - Кулинич Н.Н. направил в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы поданной им апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петроченко О.З. и ее представителя Цыбульникову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что предметом настоящего иска является ордер профсоюзного комитета консервного завода г. Бахчисарай на жилое помещение N от 11 августа 1989 г, выданного ФИО14 (Петроченко) О.З. (л.д.13).

Данный ордер послужил основанием в будущем для признания за ответчиком Петроченко О.З. права собственности на жилое помещение N по "адрес" в "адрес" (л.д.27-28).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бахчисарайского районного суда от 11 июня 2013 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 29 июля 2013 г, исковые требования Петроченко О.З. к Антонян Е.Л. (мать истца) удовлетворены частично, признанно незаконным и отменено решение органа приватизации о передаче ФИО11 (бабушка истца) в частную собственность спорного жилого помещения N по "адрес" в "адрес", признанно недействительным выданное ФИО11 свидетельство о праве собственности и прекращено право собственности (л.д.101-104).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N ( N) установлено, что основанием для возникновения у Петроченко О.З. права на занятие спорного жилого помещения N по "адрес" в "адрес", послужил ордер N, выданный на основании решения профсоюзного комитета консервного завода г. Бахчисарай от 11 августа 1989 г.

Таким образом, Антонян Е.Л. на момент рассмотрения дела в 2013 г, как законному представителю истца по настоящему делу, было известно о существовании оспариваемого ордера N от 11 августа 1989 г.

Кроме того, решением Бахчисарайского районного суда от 15 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 19 июня 2018 г. Антонян Е.Л. и Антонян А.А. признаны утратившими права пользования квартирой N по "адрес" в "адрес". В свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований Антонян Е.Л. и Антонян А.А. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применения последствий признания договора недействительным - отказано (л.д.105-117).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку его матери Антонян Е.Л, как его законному представителю, было известно как минимум с 2013 г. о наличии оспариваемого им в рамках настоящего дела ордера N от 11 августа 1989 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 09.01.2017 г, постановлено внести в часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изменение, дополнив ее предложением следующего содержания: "Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года".

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ лица, которым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением десятилетних сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку десятилетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 г, оснований считать пропущенным данный срок не имеется.

Однако данные выводы суда не могут повлечь отмену по сути правильно принятого решения суда, учитывая то, что о существовании ордера на жилое помещение стало известно истцу через своего законного представителя еще в 2013 г, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям составляет три года и начал течь с 2013 г. Истец обратился в суд 09 октября 2018 г, т.е. за пределами срока исковой давности, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, является обоснованным.

Довод о неприменении судом положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ несостоятелен, поскольку построен на ошибочном понимание заявителем норм процессуального права.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, как установлено тем же решением Бахчисарайского районного суда от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N и не оспаривалось Антонян Е.Л, Антонян А.А, последние в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, т.е. в их владении квартира никогда не пребывала.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о начале течения срока исковой давности с 2013 г, с момента осведомленности законного представителя о существование ордера и необходимости его исчисления с 2018 г, с даты рассмотрения дела о признании лиц утратившим права пользования спорной квартирой, в рассмотрении которого Антонян А.А. принимал непосредственное участие, несостоятельна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе, орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Однако с заявлением о восстановлении срока исковой давности, с приложением доказательств ненадлежащего исполнения родителем возложенных на него законодательством обязанностей, а именно совершения им действий вопреки интересам ребенка, истец не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу по ходатайству истца, на предмет выяснения подлинности подписи в оспариваемом ордере, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, необходимость в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, отсутствовала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонян Александра Александровича - Кулинич Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: