Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению представителя Чунаковой Ольги Леонидовны - Мишина Сергея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15.11.2018 года по гражданскому делу по иску Кондратенко Александра Петровича к Чунаковой Ольге Леонидовне, третье лицо - нотариус Артышевский Игорь Евгеньевич, о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на часть наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

по частной жалобе представителя Чунаковой Ольги Леонидовны - Мишина Сергея Николаевича

на определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2019 года,

установила:

Решением Керченского городского суда от 15 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Кондратенко А.П. к Чунаковой О.Л, установлен факт принятия Кондратенко А.П. наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 части "адрес" в "адрес", признано за ним право собственности на наследство в виде ? доли указанной квартиры, признано частично недействительным выданное Чунаковой О.Л. 20.04.2011 года государственным нотариусом Первой Керченской государственной нота-риальной конторой по реестру N свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? часть "адрес" в "адрес" после смерти ФИО3 в части определения доли наследуемой квартиры, указав ее долю ?. В удовлетворении остальной части требований - отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

27 марта 2019 года представитель ответчицы Чунаковой О.Л. - Мишин С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку ответчица является инвалидом первой группы, у нее обострилось в декабре 2006 года "данные изъяты" "данные изъяты"

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя Чунаковой О.Л. - Мишина С.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики Крым от 15.11.2016 года.

В частной жалобе представитель Чунаковой О.Л. - Мишин С.Н. просит отменить обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, негра-мотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года исковые требования Кондратенко А.П. удовлетворены частично.

В судебном заседании 15 ноября 2016 года при оглашении резолютивной части решения ответчик Чунакова О.Л. и ее представитель Сигловый В.Р. принимали участие, порядок и срок апелляционного обжалования решения им был разъяснен, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 126-127).

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 ноября 2016 года и получено Чунаковой О.Л. 5 декабря 2016 года на основании поданного ею заявления, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 133).

Решение суда от 15 ноября 2016 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

11 января 2017 года в Керченский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Чунаковой О.Л. содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на ее подачу (л.д. 140-141).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Чунаковой О.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 145-146). Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке не было.

27 марта 2019 года представителем Чунаковой О.Л. - Мишиным С.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 ноября 2016 года, в которой он просит восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на заболевание ответчика и "данные изъяты" (л.д. 154-156).

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Чунакова О.Л. и её представитель присутствовали, против иска возражали, 11 января 2017 года Чунаковой О.Л. была подана апелляционная жалоба, однако была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелля-ционной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что в целях предотвращения злоупотреб-лений при обжаловании судебных актов следует также учесть, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При изложенных обстоятельствах, установленный гражданским про-цессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования судебного решения пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Чунакова О.Л. "данные изъяты" не свидетельствуют о невозможности подачи ею апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 15.11.2016 года при оглашении обжалуемого решения суда принимал участие представитель Чунаковой О.Л. - Сигловой В.Р.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Чунакова О.Л. могла самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что ею сделано не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чунаковой Ольги Леонидовны - Мишина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи