Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А,

судей: Рошка М.В,Хмарук Н.С,

при секретаре: Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Небожаевой Наталии Власовны к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, третьи лица: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Перепелкин Евгений Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым,

по апелляционной жалобе представителя Небожаевой Наталии Власовны- Мхитарова Автандил Арамовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года,-

установила:

28.01.2019 года истец обратилась в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что с 1967 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой N "адрес" в доме N "адрес" по "адрес" без договора и иного законного основания.

Просила признать за ней право собственности на квартиру N "адрес" в доме N "адрес" по пер. "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

В частности указывает на то, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности, судом нарушены нормы материального права, также суд сделал выводов о принадлежности спорного имущества юридическому лицу и не привлек его в качестве ответчика.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что с 1967 года истец прописана и проживает по указанному адресу, дом не является муниципальной собственностью, администрация города Керчи отказывается заключать договор социального найма, длительный период времени истец проживает и пользуется данным имуществом. Судом первой инстанции неправильно исчисляется срок давности.

Истец Небожаева Н.В. пояснила, что данную квартиру для проживания получила ее старшая сестра, когда работала в геологоразведке, заселялись по решению профкома всей семьей, родители, сестра и она. До 2014 года квартплату платили в Геологоразведку, а коммунальные платежи поставщикам услуг, с 2014 года не оплачивает, так как оплату квартплаты никто не принимает. В данной квартире она зарегистрирована с 1967 года, согласно домовой книге.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что у истца срок приобретательной давности начинает течь не с 1967 года, время с которого истец пользовалась имуществом, а с 2014 года, с момента, когда была создана ГУП РК "Крымгеология", вместо действовавшей ранее Феодосийской комплексной нефтегазразведочной экспедиции, к которой перешли права на имущество и срок открытого владения истекает в 2029 году.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственником жилого дома ранее являлась Керченская морская поисково- съёмочная партия.

Согласно копии домовой книги, для прописки граждан, проживающих в доме N "адрес" по пер. "адрес", Небожаева Н.В. зарегистрирована по данному адресу с 1967 года (л.д.6), также там были зарегистрированы ее родители.

Согласно материалам инвентарного дела в доме имеется две квартиры, квартира N "адрес" была приватизирована Нехорошевой А.Ф. в 1995 году, после ее смерти право собственности на квартиру N "данные изъяты", что составляет 63\100 перешло к государству в лице Государственной налоговой инспекции в г.Керчь, остальная часть имущества принадлежала Керченской морской поисково- съёмочной партии.

Из ответа ГУП РК "Крымгеология" от 07.06.2017 года в архиве Крымгеологии документы относительно недвижимого имущества отсутствуют. Жилой фонд организации на баланс предприятия не передавался. Администрация ГУП РК "Крымгеология" никакого отношения к домовладению, расположенному по адресу: "адрес" не имеет (л.д.14).

Министерство экологии и природных ресурсов РК не располагает информацией о правопреемнике Керченской морской поисково- съёмочная партии и о собственнике спорной квартиры (л.д.49).

Из отметки о регистрации в паспорте следует, что истица с 21.08.1967 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.71).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право давностного владения спорным объектом недвижимости, поскольку спорная квартира была передана для проживания, передача квартиры в пользование носила договорной характер, истцом оплачивались коммунальные платежи за проживание в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку истец вселила в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет регистрацию по месту жительства.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из смысла вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане, которые на момент приватизации государственных и муниципальных предприятий уже вселены и проживают в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Небожаевой Н.В. в иске о признании права собственности по ст.234 ГК РФ необходимо отказать, вследствие того, что у истца имеет иное основание для признания права собственности на спорное имущество.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

Председательствующий

Судьи