Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюшиной Юлии Анатольевны к Кожуровой Елене Анатольевне, Шашкову Анатолию Артемьевичу, Шашковой Нине Ивановне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Иванюшиной Юлии Анатольевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2018 года Иванюшина Ю.А. обратилась с указанным иском в суд, в котором просит обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/5 доли квартиры, остальные 4\5 доли принадлежат Кожуровой Е.А. и Шашковой Н.И. - сестре и матери истца.

25.08.2018 года Иванюшина Ю.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехала в "адрес" из "адрес" для постоянного проживания, однако попасть в квартиру не смогла по причине чинимых ответчиками препятствий и обратилась в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванюшина Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, имущественных прав истца как сособственника спорного жилого помещения, лишившегося единственного жилья на территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожурова Е.А, Шашков А.А, Шашкова Н.И. не согласны с приведенными доводами истца, просят решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шашков А.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Иванюшиной Ю.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Кожуровой Е.А, Шашковой Н.И, представителя Кожуровой Е.А, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нуждаемости в спорном жилом помещении для его использования по назначению, невозможности совместного проживания сторон в одной квартире с учетом соразмерности доли каждой стороны в праве общей долевой собственности части жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288,304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, необходимости вселения и проживания в спорной квартире.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Иванюшина Ю.А. является собственником 1/5 доли, а Кожурова Е.А.- 4/5 долей "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 36, 3 кв.м. состоящей из помещений коридор-7,7 кв.м, ванная 2,7 кв.м, туалет -1,3 кв.м,кухня-9,3 кв.м, жилых комнат площадью 9,3 кв.м,10,7 кв.м,163 кв.м, балкон 1 кв.м, лоджия 3,8 кв.м, лоджия 1,8 кв.м.

Ранее квартира в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В спорной квартире зарегистрированы Кожурова Е.А, бывшие сособственники квартиры Шашков А.А, Шашкова Н.И, а также истец Иванюшина Ю.А, фактически проживают Кожурова Е.А, Шашкова Н.И. и Шашков А.А, ДД.ММ.ГГГГ брак между Шашковым А.А. и Шашковой Н.И. расторгнут.

Согласно акта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кожурова Е.А, проживающая по адресу: "адрес", отказывается впускать в квартиру Иванюшину Ю.А, которая прописана по данному адресу и имеет там долевое владение.

Из справок МОУ "Школа-лицей N" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем начальных классов в данном учреждении, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучалась в указанном общеобразовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МОУ "Школа N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МОУ "Школа N "адрес"" с 01.09. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО14 обучалась в данном общеобразовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2018 года.

Из справки УП "Управляющая компания "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несовершеннолетняя ФИО14 зарегистрирована по месту жительства отца ФИО16 по адресу: "адрес".

В материалы дела представлена светокопия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО21 Ю.А, согласно которого последняя купила "адрес" по адресу: "адрес",общей площадью 30,1 кв.м, жилой-15, 3 кв.м, а также извлечения из государственного реестра сделок о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности ФИО21 Ю.А. на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МОУ "Школа N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 работала в МОУ "Школа N "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08. 2018 года, а ФИО14 обучалась в МОУ "Школа N "адрес"" с 31.08. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО1 в спорной квартире постоянно не проживала, ее постоянным местом жительства до августа 2018 года был "адрес", где проживает и зарегистрирован ее супруг и отец несовершеннолетней ФИО14 - ФИО16 и у истца имеется на праве собственности жилое помещение, на принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности приходится 7,26 кв.м. жилой площади, что значительно меньше имеющихся в квартире жилых комнат, две из которых являются смежными (10, 7 кв.м. и 16, 3 кв. м.).

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определялся, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются и находятся в конфликтных отношениях, вместе с тем, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерной его доле в праве собственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что вселение Иванишиной Ю.А. в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика Кожуровой Е.А, проживающей в квартире, доля которого в праве общей собственности по сравнению с долей истца является значительной (4\5), а также проживающих в квартире соответчиков Шашковой Н.И. и Шашкова А.А, в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные доле истца в праве собственности на квартиру.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении имущественных прав истца как сособственника спорной квартиры и отсутствии у нее иного жилья на территории Российской Федерации правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены судебного решения не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы дублируют исковое заявление и позицию стороны истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванюшиной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: