Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 г. по делу N 33-6269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бренгач Елены Владимировны к Духовенко Сергею Владимировичу, Лилову Сергею Юрьевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Кударенко Вера Николаевна, Бренгач Евгений Владимирович о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Духовенко Сергея Владимировича - Морозовой Ольги Игоревны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

установила:

Бренгач Е.В. обратилась в суд с иском к Духовенко С.В, Лилову С.Ю. о признании недействительной доверенности, удостоверенной 05.07.2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кударенко В.Н. от имени истицы на имя Лилова С.Ю.; признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кад. N, общей площадью 408,3 кв.м, заключенного 11 августа 2018 года между ответчиками; истребовании из чужого незаконного владения Духовенко С.В. нежилого помещения - апартаментов N, расположенных по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на апартамент за Духовенко С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи от 26.12.2006 года.

В сентябре 2018 года истице стало известно, что принадлежащее ей нежилое помещение согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировано на праве собственности за Духовенко С.В, на основании договора купли-продажи, заключенного Лиловым С.Ю, действовавшим от ее имени на основании доверенности.

Вместе с тем, истица никаких доверенностей Лилову С.Ю. не выдавала и на продажу принадлежащего ей нежилого помещения его не уполномочивала.

Бренгач Е.В. указывает, что апартаменты выбыли из её владения незаконно, помимо её воли, что свидетельствует о недействительности заключенного ответчиками договора и незаконном владении Духовенко С.В. принадлежащим истице имуществом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Признана недействительной доверенность, выданная 05 июля 2018 года Бренгач Е.В. на имя Лилова С.Ю, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - апартаментов N, расположенного по адресу: "адрес", кад. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лиловым С.Ю. от имени Бренгач Е.В. и Духовенко С.В.

Истребовано из незаконного владения Духовенко С.В. в собственность Бренгач Е.В. нежилое помещение - апартаменты N, расположенные по адресу: "адрес", кад. N.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права собственности Духовенко С.В. и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за Бренгач Е.В.

В апелляционной жалобе представитель Духовенко С.В. - Морозова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Духовенко С.В. поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истицы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Бренгач Е.В. является собственником нежилого помещения - апартамент N, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 409,6 кв. метров, на основании договора купли - продажи, заключенного 26 декабря 2006 года с ЧП "Стройсервис-ХХ11".

Договор купли-продажи удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в реестре прав на недвижимое имущество 10.01.2007 года (том 1 л.д. 15-20).

22 февраля 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации ранее учтенного праве собственности Бренгач Е.В. на нежилое помещение - апартамент N по адресу: "адрес", которому присвоен кад. N (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно сведений из ЕГРН 21.08.2018 года право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Духовенко С.В. (том 1 л.д. 69-72).

Основанием государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли - продажи нежилого помещения - апартамента, заключенный 11 августа 2018 года в простой письменной форме между Лиловым С.Ю, действующим на основании доверенности от имени Бренгач Е.В. и покупателем Духовенко С.В, стоимость которого была определена сторонами в размере 15 600 000 рублей (том 1 л.д. 90-91).

При заключении вышеуказанного договора, Лилов С.Ю, представляя интересы Бренгач Е.В, действовал на основании доверенности, удостоверенной 25 июля 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированной в реестре за N 1519, 1520, из содержания которой следует, что истица уполномочила его на заключение договора купли-продажи нежилого помещения от её имени по цене и на условиях по усмотрению представителя (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В рамках рассмотрения спора проведена комплексная судебная почерковедческую и техническую экспертиза документа, заключением которой установлено, что подпись от имени Бренгач Елены Владимировны, послужившая оригиналом для изображения подписи, расположенной в графе "П?дпис/Подпись", в центральной верхней части лицевой стороны третьего листа электрографической копии доверенности от 25.07.2018 года, выданной от имени Бренгач Елены Владимировны на имя Лилова Сергея Юрьевича и удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, выполнена не Бренгач Еленой Владимировной, а иным лицом с подражанием на глаз либо по памяти.

Рукописные записи, послужившие оригиналом для изображения рукописных записей "Бренгач О.В.", расположенного в графе "П?дпис/Подпись" после изображения подписи от имени Бренгач Е.В. в центральной верхней части лицевой стороны третьего листа электрографической копии доверенности от 25.07.2018 года, выданной от имени Бренгач Елены Владимировны на имя Лилова Сергея Юрьевича и удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, выполнены не Бренгач Еленой Владимировной, а иным лицом (том 2, л.д. 5-15).

Указанное заключение дано экспертом ООО "Таврический центр судебных экспертиз", является последовательным, обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное заключение дано экспертом Запорожского отделения Днепропетровского Научно - исследовательского института судебных экспертиз, по "результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы на основании определения судьи Ленинского районного суда гор. Запорожье в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бренгач Е.В. к Лилову С.Ю. о признании доверенности недействительной, предметом исследования которой являлся оригинал оспариваемой доверенности (том 2, л.д. 31-43).

Таким образом, судом достоверно установлено, что доверенность, удостоверенная 25 июля 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, подписана не истицей Бренгач Е.В, а иным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что Бренгач Е.В. не уполномочивала Лилова С.Ю. на продажу принадлежащих ей апартаментов, расположенных в "адрес".

По смыслу положений статей 160, 168 ГК РФ подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доверенность, которую истец не выдавала и не подписывала, а также заключенный на основании указанной доверенности договор купли - продажи апартаментов от имени Бренгач Е.В, на основании которого ответчику Духовенко С.В. перешло право собственности на спорное помещение, при отсутствии данных о волеизъявлении собственника на отчуждение недвижимого имущества, являются недействительными, так как противоречат требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с положениями ст.301, ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Бренгач Е.В. является собственником спорного нежилого помещения, а также тот факт, что имущество выбыло из владения истицы помимо её воли, путем его реализации лицом, не имеющим на это полномочий, данное помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, добросовестность приобретателя имущества правого значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика является основанием для внесения соответствующих записи в ЕГРН.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Духовенко Сергея Владимировича - Морозовой Ольги Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи