Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Зинаиды Ивановны к администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третьи лица - служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", товарищество собственников недвижимости "Надежда", о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя истца Олейник Зинаиды Ивановны - Колинько Ольги Леонидовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2018 года Олейник З.И. обратилась с данным иском в суд, в котором просит:

- сохранить "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежащую на праве собственности Олейник З.И, в реконструированном состоянии, при котором общая площадь квартиры составляет 69,4 кв. метров, жилая площадь - 43,2 кв. метров, состоящую из следующих помещений: помещение N1- прихожая площадью 10,1 кв. метров; помещение N2 - санузел площадью 5,2 кв. метров; помещение N3- кухня площадью 10,9 кв. метров; помещение N4- комната площадью 19,6 кв. метров; помещениеN5- комната площадью 7,2 кв. метров; помещение N 6 - комната площадью 16,4 кв. метров.

- признать за Олейник З.И. право собственности на "адрес" по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 69,4, кв. метров, жилой площадью - 43,2 кв. метров, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости в отношении данного жилого помещения соответствующим органом, осуществляющим государственный кадастровый учет недвижимого имущества, и для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 43,6 кв.м, жилой- 16,8 кв.м, расположенной в одноэтажном многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2611 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешительного использования: малоэтажная многоквартирная застройка.

В 2010 году Олейник З.И. с целью улучшения жилищных условий за свой счет и своими силами произвела строительство пристройки к своей квартире, после реконструкции в состав помещений квартиры входят: помещение N1 прихожая площадью 10,1 кв.м; смещение N 2 санузел площадью 5,2 кв.м; помещение N3 - кухня площадью 10,9 кв.м; помещение N 4 - комната площадью 19,6 кв.м; помещение N 5 - комната площадью 7,2 кв.м; помещение N6 - комната площадью 16,4 кв.м, общая площадь квартиры увеличилась до 69,4 кв.м.

Проведенная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, осуществлена в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, собственники помещений многоквартирного дома не возражают против уменьшения общего имущества - земельного участка в связи с возведенной пристройкой.

В настоящее время Олейник З.И. намерена зарегистрировать право собственности на квартиру с учетом измененных параметров объекта недвижимого имущества, однако, поскольку реконструкция квартиры велась без разрешения и утвержденного проекта, то выполненные работы считаются самовольными.

09.11.2016 года с целью осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, Олейник З.И. обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в чем было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих легитимность проведенной реконструкции.

Полагает возможным восстановление своих прав в судебном порядке согласно положениям ст. 12 ГК РФ указанным в исковом заявлении способом.

Определениями суда от 18.12.2018 года, 27.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены служба государственного строительного надзора Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости "Надежда".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных Олейник З.И. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Олейник З.И. - Колинько О.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны истца и представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение заявленных исковых требований, не учтены законодательные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся спорных правоотношений, не привлечены к участию в деле собственники помещений многоквартирного дома, где расположена квартира истца, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу экспертизы.

Считает, что материалами дела доказано наличие правовых оснований для легализации самовольно проведенной истцом пристройки, а принятое судом решение нарушает ее права как собственника.

В письменных пояснениях администрация Ореховского сельского поселения Сакского района просит оставить решение суда без изменений.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, администрация Ореховского сельского поселения Сакского района просит дело по апелляционной жалобе пересмотреть без участия ее представителя, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Олейник З.И. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейник З.И, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых самовольно проведена истцом реконструкция своей квартиры путем возведения на территории земельного участка под многоквартирным жилым домом пристройки с созданием нового объекта недвижимости не может быть сохранена с признанием собственностью истца и введена в оборот, связи с чем отсутствуют основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признания за Олейник З.И. права собственности на объект самовольного строительства.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 04.04.2002 года Олейник З.И. купила квартиру N "адрес" АР Крым, которая состояла из одной жилой комнаты (16,8 кв.м.), кухни (8,8 кв.м.), туалета (1,1 кв.м.), коридора (7,3 кв.м.), прихожей (5,4 кв.м.),подсобное помещение ( 4,2 кв.м.) общей площадью 43,6 кв.м, жилой -16,8 кв.м.

Квартира постановлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, общая площадь-69,4 кв.м, этаж N,в кадастровом паспорте помещения имеется отметка о самовольной реконструкции помещений квартиры.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена самовольная реконструкция квартиры, выстроен самовольно жилой дом литер "А", состоящий из помещения N1 прихожая площадью 10,1 кв.м; помещение N2 санузел площадью 5,2 кв.м.; помещение N3 - кухня площадью 10,9 кв.м.; помещение N4 - комната площадью 19,6 кв.м.; помещение N 5 - комната площадью 7,2кв.м.; помещение N6- комната площадью 16,4 кв.м, общая площадь квартиры увеличилась до 69,4 кв.м, жилая - до 43,2 кв.м.

Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Центр независимых судебных экспертиз" по заявлению Олейник З.И, выполненная реконструкция в спорной квартире соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы остальных совладельцев домовладения N по "адрес" Республики Крым и не создает угрозу их жизни и здоровью. Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к автономному жилому дому блокированной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Олейник З.И. отказано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в связи разночтением в представленных документах относительно общей площади объекта недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ служба государственного строительного надзора Республики Крым возвратила представителю Олейник З.И. Колинько О.Л. декларацию о готовности объекта к эксплуатации - реконструкция квартиры по адресу Республика Крым, "адрес" связи с выявленными нарушениями оформления декларации для ее доработки и приведения в соответствии с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11 апреля 2014 N 2039-6/14 с дополнениями и изменениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N 386-1/14.

Сведений о повторном направлении стороной истца декларации о готовности объекта к эксплуатации в материалах дела не имеется.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" Республики Крым, кадастровый N категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В силу пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности в период осуществления реконструкции спорной квартиры регулировались Законом Украины "Об основах градостроительства" от 16 ноября 1992 года N 2780-XII.

Ч. 1 ст. 22 указанного Закона, действовавшей до 12.03.2011года, предусматривалось, что застройка земельных участков, предоставляемых для градостроительных потребностей, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законом, и получения разрешения на выполнение строительных работ.

В силу пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (абзац в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные положения содержала ст. 376 ГК Украины, действовавшая на период проведения реконструкции спорной квартиры, в соответствии с которой (ч.1-3) жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или надлежащим образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из положений ст. 36,40 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка.

Если планируемая реконструкция помещений многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Судом первой инстанции по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Олейник З.И. с целью улучшения жилищных условий на придомовой территории многоквартирного дома провела самовольную реконструкцию принадлежащей ей квартиры, что привело к уменьшению размера земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, как общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Проведенная истцом реконструкция является самовольной, поскольку отсутствует разрешение на ее проведение и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка в собственности или владении Олейник З.И, основанном на одном из предусмотренных законом основании.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, право на застройку земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, у истца не возникло, разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции квартиры ей не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" Республики Крым на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры с возведением на земельном участке под многоквартирным жилым домом, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества.

Представленные в материалы дела протоколы N N и 10а общего собрания собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116, 142),были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке многоквартирного жилого дома с целевым назначением малоэтажная многоквартирная жилая застройка произведена реконструкция жилого помещения дома - "адрес".

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено.

Между тем, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым с исковыми требованиям Олейник З.И. не согласилась, считая принятое судом решение законным (т.2 л.д.27).

При отсутствии у истца права на застройку земельного участка при проведении строительных работ по реконструкции квартиры выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения не имеют и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, Олейник З.И. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказала допустимыми и достаточными средствами доказывания правовые основания для судебной защиты нарушенного права выбранным способом.

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, исходя из вышеприведенных законоположений, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и невозможности легализации в судебном порядке объекта самовольного строения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" Республики Крым правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, вывод суда о необоснованности иска не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейник Зинаиды Ивановны - Колинько Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: