Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. по делу N 33-6319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М и Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стратилова Сергея Петровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Стратилов С.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 7 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота" государственный регистрационный знак - N, принадлежащее Стратилову С.П, получило механические повреждения. Ответственность Адарченко А.А, признанного виновным в ДТП, и управляющего автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0385577084. Истец 22.09.2017 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые приняты уполномоченным лицом страховщика. 06.10.2017г. ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 60499 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта, о размере суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа, составляющую 157700 рублей. Однако, получив 06.02.2018г. данную претензию ответчик не произвел доплату страхового возмещения, с чем истец не согласен и просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 97201 рубль, неустойку в размере 239114,46 рублей, неустойку с 18.06.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 972,01 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса 4495 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года исковые требования Стратилова С.П. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стратилова С.П. взыскано: страховое возмещение в размере 96599,11 рублей; неустойка в размере 237 633,54 рублей; штраф в размере 48299,55 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей; расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 3000 руб, расходы на нотариуса в размере 4495 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 370 руб. Кроме того, суд обязал ответчика начиная с 18.06.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 965,99 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3097,97 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, а также не извещении СПАО "РЕСО-Гарантия" о дате и времени судебного заседания, указывая при этом, на то, что размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит в случае частичного удовлетворения требований снизить размер штрафа до минимальных размеров в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, просим применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии N (л.д. 14).

Из представленных материалов усматривается, что истец Стратилов С.П. в исковом заявлении указывает адрес своего фактического проживания: "адрес". ком. 5, предоставив в обоснование этих доводов справку хостела "Халяль" от 10 июня 2018 года (л.д. 60).

Достаточных доказательств, подтверждающих проживание Стратилова С.П. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено, и материалы дела не содержат. При этом из представленных материалов дела следует, что место проживания истца по адресу: "адрес", подтверждаются приложенными к исковому заявлению копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей соответствующую отметку о регистрации; нотариальной доверенностью от 9 сентября 2017 года, выданной нотариусом по месту жительства истца в г. Краснодаре; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2017 года, где указано место жительства истца, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Доказательства извещения СПАО "РЕСО - Гарантия" о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Вышеизложенное, является основанием для отмены принятого Центральным районным судом г. Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - в Советский районный суд г. Краснодара.

Поскольку дело рассмотрено судом, к подсудности которого спор не отнесен, иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, правового значения не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску Стратилова Сергея Петровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: