Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хачай Евгения Ивановича к Администрации г. Симферополя, третье лицо Лауштан Светлана Николаевна, действующая в интересах ФИО3 об установлении факта постоянного проживания и признании членом семьи, по частной жалобы Хачай Евгения Ивановича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Хачай Е.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания Лауштан С.Н. и ФИО3 с заявителем, а также признании ФИО3 членом семьи заявителя.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 г. постановлено: "В принятии искового заявления Хачай Евгения Ивановича в части установлении факта постоянного проживания ФИО3 и Лауштан Светлана Николаевна в составе семьи Хачай Евгения Ивановича - отказать".

Не согласившись с указанным определением суда, Хачай Е.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу, что в свою очередь привело к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, в каком ином судебном порядке ФИО1 может обратиться, судом не указано.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение заявления об установлении факта относится к гражданскому судопроизводству, а не к иному судебному порядку.

Иной порядок предусматривает то, что рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного, административного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления Хачай Е.И. об установлении факта постоянного проживания с Лауштан С.Н. и ФИО3 указал, что установление факта, необходимо ему для получения денежной помощи для приобретения жилого помещения семьей, однако в ином порядке он этот факт подтвердить не может, поскольку Хачай Е.И. и Лауштан С.Н, ФИО3 зарегистрированы по разным адресам.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Хачай Е.И. обращаясь в суд с настоящим заявлением преследовал цель установления факта нахождения ФИО3 на его иждивении, а установление такого факта, как постоянного проживания Хачай Е.И. с Лауштан С.Н. не влечет для заявителя никаких юридических последствий.

Исходя из указанного суд, на стадии принятия иска к производству, принял решение о частичном возврате заявленных истцом требований, в частности об установлении факта постоянного проживания ФИО3 и Лауштан С.Н. в составе семьи Хачай Е.И, фактически разрешилвопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также фактических оснований требований является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия иска к производству данные вопросы судьей не решаются (ст. 148 - 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2019 г. отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: