Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Лыфарь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Стояновой Елены Андреевны поданной в лице ее представителя Лунга Елены Александровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Стояновой Елены Андреевны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо - Садовый потребительский кооператив "Радуга", о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года, истец Стоянова Е.А. обратилась в суд с иском к СПК "Радуга" не однократно, уточнив который, просила признать право собственности на земельный участок N "данные изъяты", площадью 702 кв.м, расположенный на территории Перовского сельского поселения, за границами населенного пункта, в СПК "Радуга", предназначенный для ведения садоводства, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок ранее принадлежал Вторушиной А.И, на основании решения Перовского сельского совета от 1997 года. В связи со смертью владельца земельного участка, а так же, не получением ею государственного акта о праве собственности на землю, по заявлению наследников Вторушиной А.И, в 2011 года Перовским сельским советом было отменено решение о передаче ей данного земельного участка. Кроме того, при жизни, в 1998 году, с согласия Вторушиной А.И, мать истицы приступила к использованию спорного земельного участка, находящегося по соседству с её земельным участком N "данные изъяты" в том же садовом товариществе, их семья посадила на нем сад. При этом, Вторушина А.И. написала отказ от прав пользования спорным земельным участком, её наследники, после её смерти, так же не претендовали на права на спорный земельный участок, в связи с чем, по мнению истицы, она приобрела права на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, однако, руководство садового товарищества отказывается признавать это право истца и выдать соответствующие документы, что препятствует истцу в оформлении своих прав в установленном порядке.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым суда от 16 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство имущественных и земельных отношений РК, с привлечением СПК "Радуга" к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Стоянова Е.А. подала апелляционную жалобу в которой просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана не надлежащая оценка доказательствам, неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что вопреки выводам суда, она неоднократно с 2002 года обращалась в СПК "Радуга" для оформления прав на спорный земельный участок, однако получала отказ, по тем основаниям, что настоящий участок закреплен за Вторушиной А.И. Кроме того, полагает, что указанное выше недвижимое имущество является бесхозным, так как после смерти Вторушиной А.И. решением Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 02.09.2011 г отменен пункт решения указанного органа местного самоуправления от 15.10.1997 года которым Вторушиной А.И. передавался в собственность спорный земельный участок. Таким образом, по ее мнению, с 1988 года участок N "данные изъяты" не имел собственника и в настоящее время принадлежит Министерству имущественных и земельных отношений. Иные доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стоянова Е.А. обосновала иск тем, что в спорный земельный участок принадлежал с 1997 г. Вторушиной А.И, с 1998 г. мать истицы - Лунга Е.А, являющаяся собственником соседнего земельного участка N "данные изъяты" учитывая близость участков, а так же наличие отказа Вторушиной А.И. от прав пользования приведенным имуществом, и с устного согласия последней приступила к использованию земельного участка, в последующем приведенным имуществом пользовалась вся семья истицы. В связи со смертью Вторушиной А.И. а так же, не получением ею государственного акта о праве собственности на землю, по заявлению наследников Вторушиной А.И, в 2011 года Перовским сельским советом было отменено решение о передаче ей данного земельного участка в собственность. С 1998 г. семья истицы владеет спорным участком как своим, открыто и добросовестно, высадила на нем сад, в связи с чем, считают, что приобрели его в собственность, в порядке приобретательной давности. Однако, поскольку, данное право не признается садовым товариществом, в котором расположен данный земельный участок, просили признать данное право, путем обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 11, 12, ч. 1 ст. 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, исходил из того, что истицей не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость владения, давность этого владения не менее 15 лет, предусмотренных законом, а так же 3-х лет, предоставленных заинтересованным лицам на обращение в суд за защитой своих прав на это же имущество, а так же, идентифицирующих признаков земельного участка, а именно, его площади, установленных границ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей до 01 марта 2015 года).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

О применении положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СПК "Радуга", является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.17) В соответствии со сведениями, о данном юридическом лице, оно является правопреемником СТ "Радуга", созданным в 1987 году на территории Перовского сельского совета.

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица, принятых как доказательство на основании ст. 55 ГПК РФ, указанное садовое товарищество размещено на землях, предоставленных в 1989 году Симферопольской фабрике пластмассовой фурнитуры для организации садоводства, в размере 7,6 га, согласно государственного акта на право пользования землей, серии "данные изъяты", копия которого представлена в материалы дела. В настоящее время, указанные земли находятся за границами населенного пункта Перовское сельское поселение.

Из материалов дела следует, что в 1987 году, на спорный земельный участок N "данные изъяты", в данном садовом товариществе (при Симферопольской фабрике пластмассовой фурнитуры, сокращенно СФПФ), была выдана членская книжка на имя Вторушиной А.И, по данной книжке осуществлялась уплата членских взносов в период с 1989 года по 1995 год. (л. 19-20)

Согласно решения 11-ой сессии 6-го созыва Перовского сельского совета от 02.09.2011 года, был отменен пункт N "данные изъяты" решения исполкома Перовского сельского совета N "данные изъяты" от 15.10.1997 года "О передаче бесплатно в собственность земельных участков для ведения садоводства членам СТ "Радуга", в отношении Вторушиной А.И. в связи со смертью, (л.д.4)

Истцом не оспаривался факт осведомленности о существовании указанного решения с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, истцу, начиная, не менее чем с 2011 года, было достоверно известно о том, что земельный участок перешел в постоянное пользование СТ "Радуга", в связи с чем, как верно указала суд первой инстанции, с целью правомерного завладения спорным земельным участком, истице было необходимо обратиться в садовое товарищество, в установленном его уставными документами порядке, с целью получения права пользования данным имуществом.

Судебная коллегия, отмечает, что сам факт обращения с заявлением Стояновой Е.А. к СПК "Радуга", о передаче ей спорного земельного участка, при том что членом указанного кооператива она не является, не свидетельствует о соблюдении порядка, получения земельного участка в пользование, установленного уставными документами кооператива.

При этом, членская книжка садовода N "данные изъяты", выписанная в 2003 году на имя Болдыревой (Стояновой) Е.А, в качестве допустимого доказательства не может быть принята поскольку иных доказательств, подтверждающих правомерность выдачи данной книжки, подписанной, в том числе Лунга Е.А, из пояснений которой, данных в суде первой инстанции следует, что она в период с июля 2002 года но начало 2003 года исполняла обязанности председателя данного садового товарищества, материалы дела не содержат, (л.д. 21-22) Как и не содержат решения СПК "Радуга" о принятии Стояновой Е.А. в члены товарищества.

Кроме того, следует также отметить, что ни истцом, ни её представителем Лунга Е.А, в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих добросовестность завладения истцом спорным земельным участком, и перехода в права владения им, которыми могли бы быть соответствующие заявления предыдущего владельца (Вторушиной А.И.) о выходе из товарищества и лица, претендующего на пользование имуществом (в данном случае Лунга А.В, имя которого вписано в членскую книжку Вторушиной А.И.), поданные уполномоченному органу садового товарищества, решения компетентного органа этого товарищества о рассмотрении данных заявлений. Однако, таких документов в материалы дела представлено не было.

Оценивая критически доводы истца о том, что Вторушина А.И. отказалась от права владения спорным земельным участком в пользу Лунга Андрея Васильевича, о чем, по мнению истца, могут свидетельствовать записи в членской книжке на земельный участок N29, суд указал, что указанные записи в членской книжке совершены Лунга Е.А, которая, как как указывалось выше, в период с июля 2002 года но начало 2003 года исполняла обязанности председателя данного садового товарищества, в связи с чем, прослеживается её заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает, что по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 апреля 2017 года N87-КГ17-1, в силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств явно подтверждающих, что Вторушина А.И. совершила действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащее ей имущество в период ее жизни.

Письменный отказ от 16.01.2003 года, на который ссылается истица, как на подтверждение явного и добровольного отказа Вторушиной А.И. от права собственности на земельный участок, не может быть отнесен к выше приведённым действиям, так законодательством Украины, действующим в период написания отказа (16.01.2003 г.) устанавливался особый порядок при котором добровольно отказаться от земельного участка, находящегося в собственности можно только при соблюдении требований п. 2 ст. 149 ЗК Украины, или ст. 59 Закона Украины "О местном самоуправление".

По смыслу приведенных норм, доказательством, свидетельствующим о добровольном отказе от права собственности на земельный участок является решением органов местного самоуправления.

Материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено решение органа местного самоуправления, подтверждающее добровольный отказ Вторушиной А.И. от принадлежащего ей права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, достаточных достоверных доказательства совершения собственником Вторушиной А.И. при ее жизни действий, свидетельствующих о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо права на это имущество истцом не предоставлено.

Что касается доводов о бесхозности земельного участка, то следует указать, что земельный участок не может быть бесхозяйным имуществом, поскольку если земельный участок не принадлежит частному лицу либо муниципальному образованию, то он принадлежит государству. Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что истцом не предоставлено относимых допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об открытом, добросовестном владении как своим, спорным земельным участком на протяжении не менее чем 15 лет. Из чего следует, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновой Елены Андреевны поданной в лице ее представителя Лунга Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: