Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоян Светланы Эдиковны к Моховой Анне Владиславовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора, ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Моховой Анны Владиславовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2018 г. истица приведенным выше иском просила взыскать с ответчицы, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и не застраховавшего гражданскую ответственность лица, 145819,66 руб. материального ущерба и 100000 руб. морального вреда, также 15000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя и 7000 руб. в связи с оплатой экспертного заключения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с Моховой А.В. в пользу Кикоян С.Э. 102073,76 руб. убытков, судебные расходы 4900 руб. в связи с определением размера ущерба и 10500 руб. оплаты юридических услуг представителя, всего - 117473,76 руб, в пользу ООО " ФИО10" - 18200 руб. расходов по оплате экспертизы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неустановлению судом первой инстанции причинно-следственной связи действий Моховой А.В. и события дорожно-транспортного происшествия и невыяснении иных данных о возможной вине иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании апелляционного суда Мохова А.В. и ее представитель Сингаевский А.В. просили жалобу удовлетворить по ее доводам, представитель истца Арская - отказать в удовлетворении жалобы в связи с несостоятельностью доводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В данном деле фактические обстоятельства дела по наличию правовых оснований для взыскания с ответчицы, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и не застраховавшего гражданскую ответственность лица, чьи действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец понесла убытки в связи с повреждением автомобиля, установлены правильно.

Так, из дела следует, что постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 28 марта 2018 г. Мохова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как управлявшее автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N 28 марта 2018 г. в 15-10 час. лицо на 674 км+800 м автодороги "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта"( "адрес"), на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество для движения автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный N( "адрес") под управлением Кикоян С.Э, которая приближалась к данному пересечению по главной дороге, чем нарушила положения пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N, в результате чего причинен материальный ущерб от столкновения автомобилей(л.д. 78).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. по рассмотрению жалобы Моховой А.В. постановление об административном правонарушении от 28 марта 2018 г. оставлено без изменения, установлены обстоятельства тому, что при соблюдении Моховой А.В. Правил дорожного движения происшествия не произошло бы, Кикоян С.Э, двигаясь по главной дороге, могла и должна была рассчитывать в силу положений п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на знание и соблюдение водителем Моховой А.В. Правил дорожного движения РФ, которая в свою очередь в силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, доводы Моховой А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного автомобиля, двигающегося с высокой скоростью по главной дороге и из-за невнимательности Кикоян С.Э. несостоятельны(л.д. 98).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ к преюдициальным обстоятельствам относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, в данном деле истица освобождена от доказывания, а Мохова А.В. лишена возможности доказывания как факта невиновности в спорном дорожно-транспортном происшествии, так лишена возможности доказывания о вине неустановленного лица, к чему сводятся соответствующие доводы жалобы и объяснения в суде апелляционной инстанции.

В указанной связи стороне было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из положений статей 1079, 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 28 марта 2018 г. затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV 4 2.4", регистрационный N ( "адрес") составляют 214123,66 руб.(без учета износа), 145819,66 руб. с учетом износа.

Стоимость работ по оценке составила 7000 руб, которые уплачены истицей полностью.

При определении размера взыскания суд применил сумму с учетом износа, взыскав при этом 70% от указанной суммы с применением п. 2 ст. 1083 ГК РФ как к размеру убытков, так и к размеру расходов на проведение оценки.

В этой части выводов суда первой инстанции решение суда не обжаловано и поэтому судебной коллегией не пересматривается.

Суждений заявителя о недопустимости экспертного заключения ИП ФИО8 N от 28 марта 2018 г, как доказательства, жалоба не содержит, как отсутствует и критика самой суммы ущерба.

Таким образом, все доводы жалобы, сводящиеся фактически к отсутствию вины заявителя и наличию вины иного лица, несостоятельны, преюдициальными являются выводы решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. по рассмотрению жалобы Моховой А.В, которым постановление об административном правонарушении от 28 марта 2018 г. оставлено без изменения, установлены обстоятельства вины и причинно-следственной связи действий Моховой А.В. в причинении ущерба Кикоян С.Э, доводы Моховой А.В. о причине дорожно-транспортного происшествия по вине водителя неустановленного автомобиля, двигающегося с высокой скоростью по главной дороге и из-за невнимательности Кикоян С.Э, признаны несостоятельными, по доводам жалобы не имеется установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, как того просит заявитель жалобы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с Моховой А.В. подлежат в пользу истицы 5000 руб. судебных расходов в связи с юридической помощью в апелляционном суде из заявленных ко взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой Анны Владиславовны - без удовлетворения.

Взыскать с Моховой Анны Владиславовны в пользу Кикоян Светланы Эдиковны 5000 руб. судебных расходов в связи с юридической помощью в апелляционном суде.

Председательствующий:

Судьи: