Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 33-6461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Силантьевой И.А. и Сотникова А.И. к Асановой А.А. и Парасту Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах", по апелляционной жалобе Силантьевой И.А. и Сотникова А.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Силантьева И.А. и Сотников А.И. 27 августа 2018 года обратились в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просили:

взыскать с Асановой А.А. в пользу Силантьевой И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 650 941 руб, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 12 000 руб.;

взыскать с Асановой А.А. в пользу Сотникова А.ИМ. расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб. и адвоката - 25 000 руб.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Асановой А.А, поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Силантьевой И.А, чем причинен материальный вред, размер которого рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков. Поскольку гражданская ответственность Асановой А.А. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", указанной организацией выплачено страховое возмещение в максимальном размере (400 000 руб.), размер которого недостаточен для покрытия ущерба. Сотниковым А.И. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и расходы на участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Асановой А.А. Силантьева И.А. также заявляет требования о возмещении расходов на участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела /т.1, л.д. 3-6; т.2, л.д. 205-208/.

Определением суда (протокольно) от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Параст Р.Я. /т 3, л.д. 23/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Асановой А.А. в пользу Силантьевой И.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 622 306 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 423 руб, а всего 631 279 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.3, л.д. 90-96/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истцы - Силантьева И.А. и Сотников А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании расходов, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 3, л.д. 105-110/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решение суда является незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по представлению интересов в суде и иных расходов, связанных с ДТП, с учетом того, что все доказательства понесённых судебных расходов Силантьевой И. А. суду были предоставлены. Истцами в ходе судебного разбирательства дважды заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих понесённые судебные расходы, однако суд необоснованно, в нарушение действующего законодательства отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Ответчиками предоставлены письменные возражения, в которых Асанова А.А. и Параст Р.Я. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 168-172/.

Истец - Силантьева И.А. и представитель истцов - Плюта В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчики - Асанова А.А. и Параст Р.Я. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - Сотников А.И. и представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом /т.3, л.д. 156-158, 161, 165/, Сотников А.И. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.3, л.д. 175/, представитель ПАО СК "Росгосстрах" о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в части отказа в удовлетворении требований Силантьевой И.А. к Асановой А.А. о взыскании расходов по проведению экспертного исследования и требований Сотникова А.И. к Асановой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и эвакуатора.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в указанной части такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, истцу - Силантьевой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Ответчик - Парасту Р.Я. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-45 часов на 650 км + 800 м автодороги "адрес" Асанова А.А, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Параст Р.Я, нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, осуществила левый поворот вне перекрестка, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Силантьевой И.А, под управлением Сотникова А.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - Асановой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года Асанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В результате указанного ДТП, принадлежащему Силантьевой И.А. автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксированы работниками ГИБДД в справке о ДТП.

Согласно экспертному исследованию и заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1 820 724 руб, а с учетом износа - 1 596 427 руб. Стоимость ущерба, причиненного владельцу указанного автомобиля, составляет 1 050 941 руб, что представляет собой разницу между до аварийной стоимостью (1 253 364 руб.) и стоимостью годных остатков (202 423 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновного в ДТП - ПАО "СК "Росгосстрах" осуществила выплату Силантьевой И.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб, что составляет лимит ответственности в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляла 1 224 729 руб, а стоимость восстановительного ремонта после ДТП - 1 570 944 руб.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, как с учетом износа, так и без учета его износа, превышают размер его рыночной стоимости до ДТП, то транспортное средство следует признать поврежденным до состояния полной гибели, в связи с чем размер материального ущерба определилисходя из стоимости автомобиля на момент его повреждения за минусом стоимости годных остатков и взыскал с ответчика Асановой А.А. в пользу истца Силантьевой И.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 622 306 руб. (стоимость ТС на момент ДТП 1 224 729 руб. - стоимость годных остатков 202 423 руб. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.).

Решение суда первой инстанции в данной части никем из сторон не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая Силантьевой И.А. в удовлетворении требований к Асановой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 12 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Силантьевой И.А. не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом этих расходов в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Силантьева И.А. уточнила заявленные требования, в частности просила взыскать в свою пользу с Асановой А.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. /т.2, л.д. 208/.

При этом, истец - Силантьева И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставила ни одного доказательства в подтверждения заявленного ею требования о взыскании с Асановой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истцом дважды заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих понесённые ею расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, опровергаются протоколами судебных заседаний, замечаний на которые, ни Силантьевой И.А, ни ее представителем не приносились в установленом законом порядке. При этом, как пояснили ответчики, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Силантьевой И.А, ни ее представителем не заявлялось каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих понесённые расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя, и такие доказательства суду не предоставлялись.

К апелляционной жалобе Силантьева И.А. приобщила дополнительные доказательства в подтверждение понесённых ею расходов в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

Однако, эти дополнительно представленные Силантьевой И.А. доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, ни Силантьева И.А, ни ее представитель, не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания этих причин уважительными.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Силантьевой И.А. к Асановой А.А. о взыскании расходов по проведению экспертного исследования и требований Сотникова А.И. к Асановой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и эвакуатора, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцами доказательств, подтверждающих несение ими указанных расходов непосредственно в результате ДТП в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводов суда по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на проведение экспертного исследования истец Силантьева И.А. предоставила суду квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг эксперта ФИО12 в размере 10 000 руб. /т.1, л.д. 20/ и заключение эксперта ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 23-54/, которым помимо размера ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, владельцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, также определена стоимостью годных остатков указанного транспортного средства в размере 202 423 руб.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции определилстоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в размере 202 423 руб, положив в основу принятого решения по делу заключение эксперта ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на эвакуатор истец Сотников А.И. предоставил суду квитанции об оплате 02, 21 и ДД.ММ.ГГГГ услуг эвакуатора на общую сумму 4 500 руб. /т.1, л.д. 11-16/.

Несение данных расходов было обусловлено тем, что после ДТП автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находился в непригодном для движения состоянии, в связи с чем нуждался в перевозке ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ для доставки на экспертное исследование и ДД.ММ.ГГГГ - в обратном направлении.

Указанные расходы истцы были вынуждены понести вследствие произошедшего по вине Асановой А.А. ДТП и они взаимосвязаны с данным делом, поскольку спор между сторонами возник из-за причиненного в результате этого ДТП ущерба.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 25.2 КоАП Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статься 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12ГК, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о возмещении убытков разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Сотников А.И. был признан потерпевшим по делу о привлечении Асановой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21 КоАП Российской Федерации.

Адвокат Кошенко А.Ф. оказывала потерпевшему Сотникову А.И. правовую помощь на основании ордера.

В частности, судебной коллегией был запрошен и исследован административный материал N5-87/2018, из которого следует, что адвокат Кошенко А.Ф. на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела, а при рассмотрении дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании.

За оказанные юридические услуги, выраженные в представлении интересов потерпевшего Сотникова А.И. при админрасследовании и при рассмотрении дела в суде, адвокату Кошенко А.Ф. уплачено 25 000 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией /т.1, л.д. 17/.

Размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь утверждены Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.

Так, ставка вознаграждения адвоката за изучение и ведение дел на предварительном следствии по административным делам и в суде первой инстанции составляет от 6 000 руб. за день занятости.

При определении подлежащих взысканию расходов судебная коллегия исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года, и принимая во внимание объем и категорию дела, его сложность, выполненную адвокатом работу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Асановой А.А. в пользу истца Сотникова А.И. 12 000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Силантьевой И.А. к Асановой А.А. о взыскании расходов по проведению экспертного исследования и требований Сотникова А.И. к Асановой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и эвакуатора подлежит отмене (пункты 3-4 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по делу в данной части о частичном удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Силантьевой И.А. и Сотникова А.И. удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Силантьевой И.А. к Асановой А.А. о взыскании расходов по проведению экспертного исследования и требований Сотникова А.И. к Асановой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката и эвакуатора.

Принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований Силантьевой И.А. и Сотникова А.И. к Асановой А.А..

Взыскать с Асановой А.А. в пользу Силантьевой И.А. расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Взыскать с Асановой А.А. в пользу Сотникова А.И. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 000 руб. и эвакуатора в размере 4 500 руб.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи