Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шабанова Юрия Юрьевича к Шабановой Валентине Николаевне и Кокореву Дмитрию Владимировичу, третьи лица - Заврина Светлана Юрьевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич Вера Евгеньевна и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Кокорева Дмитрия Владимировича к Шабанову Юрию Юрьевичу, о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Шабановой Валентины Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым 18 апреля 2019 года,

установила:

Шабанов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шабановой В.Н. и Кокореву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес" с кадастровым N, заключенный между ответчиками, прекращении права собственности Кокорева Д.В. на указанную квартиру, включении в состав наследства после смерти ФИО9 1/2 долю указанной квартиры и признании за истцом права собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что родители истца в период нахождения в браке приобрели спорную квартиру, которая по согласованию между ними была оформлена на ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками после смерти ФИО9 являются истец и ответчица Шабанова В.Н. Истец указывает, что он в соответствии с положениями закона фактически принял наследство. До июня 2018 года истец проживал в спорной квартире, однако вынужден был временно переехать к матери своей супруги в Бахчисарайский район, после чего в июле 2018 года узнал о заключении спорного договора купли-продажи. В связи с изложенным считает, что его право собственности нарушено ответчиками и подлежит защите в судебном порядке.

Кокорев Д.В. обратился к Шабанову Ю.Ю. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиками заключен спорный договор по цене 4 200 000 рублей, расчет произведен полностью. При совершении сделки ответчик Кокорев Д.В. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, убедился в том, что ответчица является единственным и полноправным собственником квартиры, в том что в отношении квартиры не зарегистрировано обременений, расчет производился через банковскую ячейку.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года исковые требования Шабанова Ю.Ю. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес" с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой В.Н. и Кокоревым Д.В.

Прекращено право собственности Кокорева Д.В. на квартиру, расположенную в "адрес" с кадастровым номером 90:22:010201:2089.

Включена в состав наследства после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля квартиры, расположенная в "адрес" с кадастровым N.

Признано за Шабановым Ю.Ю. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной в "адрес" с кадастровым N.

В удовлетворении встречного иска Кокореву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шабанова В.Н. просит решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шабановой В.Н. поддержал апелляционную жалобу по мотивам изложенным в ней.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 30.06.1973 г. между ФИО9 и Шабановой В.Н. заключен брак (т.1 л.д.68).

Истец Шабанов Ю.Ю. является сыном ФИО9 и Шабановой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова В.Н. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности ответчицы на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения спорной квартиры на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей по состоянию на момент регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей), имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. д) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В силу статьи 70 СК Украины, в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Согласно пункту 9 договора купли-продажи от 06.03.2008 года, ответчица заявляет, что денежные средства, за которые она покупала спорную квартиру по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов с ее мужем ФИО9, который подал отдельное заявление нотариусу о согласии на приобретение квартиры (т.1 л.д.159-163).

Таким образом, спорная квартира после заключения договора купли-продажи от 06.03.2008 года стала совместно нажитым имуществом супругов - Шабановой В.Н. и ФИО9, в связи с чем доводы ответчицы о том, что спорная квартира являлась ее личной собственностью, обоснованно отклонены судом первой иснтанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (т.1 л.д.200).

Порядок принятия наследства определяется по праву, действовавшему в месте открытия наследства в момент его открытия.

Согласно статье 1218 ГК Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.

В соответствии со статьей 1226 ГК Украины, доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях.

В силу статьи 1261 ГК Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Наследственным имуществом после смерти ФИО9 являлась, в том числе, 1/2 доля спорной квартиры.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 30.01.2012 года обратилась Шабанова В.Н.

В соответствии со статьей 1268 ГК Украины, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от нее.

В материалах наследственного дела имеется справка о том, что на день смерти ФИО9 вместе с ним в спорной квартире были зарегистрированы ФИО10 (внучка), Шабанов Ю.Ю, и Шабанова В.Н.

Таким образом, истец Шабанов Ю.Ю. является лицом принявшим наследство.

Согласно положениям статей 56,60 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчицы о том, что истец не принял наследства после смерти своего отца своего подтверждения рассмотрением дела не нашли, в связи с чем судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Таким образом, истец вне зависимости от получения или не получения свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца в виде 1/4 доли спорной квартиры, являлся ее собственником.

В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

06.07.2018 года между Шабановой В.Н. и Кокоревым Д.В. заключен оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому ответчица продала ответчику в целом спорную квартиру.

В договоре купли-продажи от 06.07.2018 года указано, что отчуждаемая квартира принадлежит ответчице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2008 года. Продажа осуществлена за 4 200 000 рублей.

17.07.2018 года право собственности на спорную квартиру на основании указанного выше договора купли-продажи перешло к ответчику (т.1 л.д.42).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа данной нормы следует, что товар должен принадлежать продавцу на праве собственности.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи от 06.07.2018 года ответчица не являлась единоличным собственником спорной квартиры, то она не могла ею распоряжаться в целом, следовательно, требования о признании договора купли-продажи от 06.07.2018 года недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов встречного иска относительно того, что ответчиком были предприняты все разумные и доступные меры для установления правомочности ответчицы по отчуждению спорной квартиры, поскольку в тексте самого договора купли-продажи от 06.03.2008 года, являвшегося правоустанавливающим документом, имеется указание на тот факт, что приобретаемая ответчицей квартира становится совместной собственностью ее и супруга - ФИО9, в связи с чем ответчик, имел возможность выяснить судьбу доли супруга истицы - ФИО9 и, соответственно, установить, что она в равных долях перешла по наследству ответчице и истцу (по 1/4 доле каждому), проявив осмотрительность.

Ответчик указанные действия не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований встречного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требования о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шабановой Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи