Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самара Константина Михайловича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" о признании сделки незаключенной, по апелляционной жалобе представителя Самара Константина Михайловича - Третьяк Натальи Дмитриевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 г. Самара К.М. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго", ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" о признании договора цессии незаключенным, в обоснование исковых требований указывала, что 24 февраля 2015 г. между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого ГУП РК "Крымэнерго" приобрело право требования по денежным обязательствам в размере 4 756 676,78 руб. к истцу, возникшим до 30 января 2015 г. в процессе реализации договора поставки электрической энергии N, заключенного 04 ноября 2010 г. Считает, что данный договор цессии является недействительной сделкой, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете, отсутствует указание на основание возникновения права (требования) у цедента. Договорных отношений между цедентом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и Самара К.М. на поставку электрической энергии не существовало, поэтому полагает, что произведена уступка несуществующего права.

Обжалуемым решением постановлено: "В удовлетворении искового заявления Самара Константина Михайловича - отказать".

В апелляционной жалобе представитель Самара К.М. - Третьяк Н.Д. просит решение суда отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование несогласия с постановленным решением вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что при заключении договора цессии от стороны не согласовали существенное условие о предмете сделки, поскольку не указали основание возникновения у ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" права требования к должнику.

ПАО "ДТЭК Крымэнерго" извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец и ее представитель также извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца Третьяк Н.Д, направив ходатайство посредством электронной почты, просила отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью, однако причины ее неявки судебная коллегия признает неуважительными, поскольку не предоставлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование поданного ходатайства, при этом судебная коллегия учитывает неявку самого истца и отсутствие именно от него каких-либо ходатайств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП РК "Крымэнерго" Ющенко Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

24 февраля 2015 г. ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключило с ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) договор уступки прав требования N 4465, по условиям которого ГУП РК "Крымэнерго" приобрело право требования по денежным обязательствам в размере 4 756 676,78 руб. к истцу, возникшим до 30 января 2015 г. в процессе реализации договора поставки электрической энергии N, заключенного 04 ноября 2010 г. (л.д.9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2018 г. исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" к Самара К.М. удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по акту о безучтённом потреблении электрической энергии N от 19 августа 2014 г. в размере 4 731 800,03 руб. (л.д.32-41).

Полагая договор об уступки прав требования N от 24 февраля 2015 г, заключенный между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго", без предметным, поскольку в нем не определено основание возникновения права требования, Самара К.М. обратилась с иском в суд о признании договора цессии незаключенным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу в порядке договора цессии может быть передано любое право требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае предметом договора цессии являлось право (требование), основанное на возникшей у истца задолженности за безучтённое потребление электрической энергии. То есть предметом оспариваемого договора цессии являлись денежные обязательства должника, не связанные с личностью кредитора, что по смыслу ст. ст. 383, 388 ГК РФ не лишает кредитора права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии без истребования согласия должника.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам истца Самара К.М. при заключении оспариваемого договора цессии сторонами такой сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договоров. Так, сторонами согласовано условие о предмете сделки, определен объем уступаемого права, стоимость уступаемых прав (право требования ГУП РК "Крымэнерго" по денежным обязательствам в размере 4 756 676,78 руб. к истцу, возникшим до 30 января 2015 г. в процессе реализации договора поставки электрической энергии N, заключенного 04 ноября 2010 г.), момент перехода к цессионарию права требования (от даты подписания договора). Договор уступки права требования исполнен сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы Самара К.М. о том, что сторонами договора цессии от 24 февраля 2015 г. N не согласованы существенные условия о предмете сделки. Кроме того, коллегия отмечает, что стороны договора, к которым Самара К.М. не относится, требования о незаключенности данного договора не заявляли.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (действовавшей до 01.09.2013 г.) предоставляли любому заинтересованному лицу право требовать признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.

Действующее с 01.09.2013 г. правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемый договор цессии заключен 24 февраля 2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала ПАО "ДТЭК Крымэнерго", Самара К.М. не является стороной договора или лицом, которому законом предоставлено право оспаривать договор цессии, заключенный между иными лицами. Следовательно, она не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самара Константина Михайловича - Третьяк Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: