Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-6646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арешкина Александра Андреевича к Акционерному обществу "Санаторий "Ай-Петри" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Арешкин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Санаторий "Ай-Петри" указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Приказом от 09 января 2019 г. N 9 он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом об увольнении он не согласен, поскольку его должность фактически сокращена, а также изменена трудовая функция. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2019 года исковые требования Арешкина А.А. удовлетворены частично.

Суд, признал незаконным приказ Акционерного общества "Санаторий "Ай - Петри" N 9 от 9 января 2019 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановил Арешкина Александра Андреевича на работе в Акционерном обществе "Санаторий "Ай-Петри" в должности "данные изъяты" первой категории с 10 января 2019 г, взыскал с Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 117258 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерным обществом "Санаторий "Ай-Петри" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В решении суда указано, что изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Арешкина А.А. не сохранилась. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как трудовые функции "данные изъяты" и системного администратора согласно должностным инструкциям идентичные. Снижение заработной платы Арешкина А.А. обусловлено тем, что функция программного обеспечения АО "Санаторий "Ай-Петри", которая была закреплена за Арешкиным А.А. перешла к специализированным организациям, которые оказывают данные услуги на платной основе согласно договора. Кроме того, нарушений трудового законодательства в части процедуры увольнения Арешкина А.А. проверкой Инспекции по труду Республики Крым не выявлено.

Заслушав докладчика, представителя Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" Кирюшкину К.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Арешкина А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Дорогавцеву М.Ю, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Арешкин А.А. приказом ГУП РК "Санаторий "Ай-Петри" N 203 от 25 марта 2015 г. принят на работу, на должность "данные изъяты" в структурное подразделение "Группа программного обеспечения" на основании трудового договора N 203 от 25 марта 2015 г.

Согласно Приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 31 октября 2016 г. N 974 "Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "Ай-Петри" предприятие изменило организационно - правовую форму и зарегистрировано в ЕГРЮЛ как Акционерное общество "Санаторий "Ай-Петри", которое является правопреемником ГУП РК "Санаторий "Ай-Петри". Приказом АО "Санаторий "Ай-Петри" N 220 от 20 января 2017 г. Арешкин А.А. переведен на должность "данные изъяты" первой категории с тарифной ставкой (окладом) 42000 рублей.

На основании приказа генерального директора ООО "Центр Юг" N 289 от 29 октября 2018 г, с целью оптимизации расходов в АО "Санаторий "Ай-Петри" проведены организационно-штатные мероприятия и введено новое штатное расписание с 10 января 2019 г.

Согласно уведомлению от 2 ноября 2018 г. N 723, направленному в адрес Арешкина А.А. следует, что работодатель извещает его об изменении условий заключенного с ним 25 марта 2015 г. трудового договора N 203 в следующей части: 1) Структурное подразделение: отдел информационных технологий, телевидения и связи; 2) Наименование должности: системный администратор; 3) Оплата труда: 35000 рублей за полностью отработанный календарный месяц. В уведомлении также указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, ему будет предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он смог бы выполнять с учетом состояния его здоровья. При отсутствии такой работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращён на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с указанным уведомлением 7 ноября 2018 г. Арешкиным А.А. выражено несогласии с изменениями условий трудового договора.

Приказом N 9 от 9 января 2019 г. Арешкин А.А. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий определенных сторонами трудового договора.

Обращаясь в суд с иском и, оспаривая увольнение, истец указал, что фактически у работодателя произошло изменения структурно штатного расписания, что не является изменением условий ранее заключенного с ним трудового договора.

Исследовав доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что исключение из штатного расписания должности "данные изъяты" первой категории, занимаемой Арешкиным А.А, с одновременным включением в штатное расписание иной должности системного администратора, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Арешкина по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе, поскольку работодателем была изменена трудовая функция истца.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Материалами дела установлено, что в соответствии со справкой серии МСЭ-2013 N 1831411 от 10 ноября 2015 г, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 12, Арешкину А.А. установлена инвалидность с детства третьей группы, связи с чем, имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования.

Статьей 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматриваются гарантии трудовой занятости инвалидов, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе создание инвалидам условий труда в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов. При таком положении обязанностью работодателя помимо соблюдения общих требований, вытекающих из положений статей 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение дополнительных гарантий, предусмотренных законом для лиц, признанных инвалидами.

Согласно вышеуказанному уведомлению от 2 ноября 2018 г. N 723, направленному в адрес Арешкина А.А. следует, что работодатель извещает его об изменении условий заключенного с ним 25 марта 2015 г. трудового договора N 203 в следующей части: 1) Структурное подразделение: отдел информационных технологий, телевидения и связи; 2) Наименование должности: системный администратор; 3) Оплата труда: 35000 рублей за полностью отработанный календарный месяц.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик лишь изменил штатное расписание, полностью исключив из него должность "данные изъяты" первой категории. При этом истцу были предложены должности, изменяющие структурное подразделение и трудовую функцию, определенную должностной инструкцией "данные изъяты" первой категории.

Таким образом, ответчик изменил структурное подразделение: отдел информационных технологий, телевидения и связи и название должности истца, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в АО "Санаторий "Ай-Петри", в деле не имеется.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с Арешкиным А.А и возможность последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией должности "данные изъяты" первой категории свидетельствует о сокращении занимаемой Арешкиным А.А. должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При том, что судом первой инстанции установлено, что Савельев А.В, занимающий должность "данные изъяты" второй категории, уволен приказом АО "Санаторий "Ай-Петри" N 5 от 09 января 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Как верно указано судом первой инстанции, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Арешкина А.А. не сохранилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее на работе и обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик имел правовые основания для проведения структурной реорганизации, что само по себе относится к числу организационных изменений, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что работа, подлежащая выполнению системного администратора, выполнялась истцом ранее в должности програмиста, прежняя трудовая функция истца сохранилась, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при изменении определенных сторонами условий трудового договора и последующем увольнении истца, не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные по мотивам, подробно приведенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение процедуры увольнения не обоснованы, учитывая, что из штатного расписания исключено структурное подразделение - группа программного обеспечения и создано структурное подразделение: отдел информационных технологий, телевидения и связи, вывод суда о фактическом сокращении занимаемой Арешкиным А.А. должности является правильным, и свидетельствует о незаконности увольнения по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Санаторий "Ай-Петри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи