Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-6687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к Соколову А. В. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ткаченко А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. 19 ноября 2018 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с Соколова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ дважды он был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности ответчиком, которые Соколов А.В. инициировал из личных неприязненных отношений, без всякого повода. Ответчик унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, когда в присутствии младших по званию военнослужащих нижестоящего состава объявлял ему дисциплинарные взыскания, в результате чего, умалил авторитет истца, чем причинил моральный вред. В течение всего периода проведения в отношении него разбирательств, привлечения к дисциплинарной ответственности и после этого он испытывал острые переживания, находился в стрессовом состоянии, испытывал большое количество нравственных страданий, вызванных необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком /л.д. 1-2, 27/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 146-148/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Ткаченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 150/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что своими неправомерными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца, а также нанес моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, однако суд не учел, что была опорочена деловая репутация истца, как офицера и руководителя, задеты честь и достоинство личности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 175-179/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно заключению по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, начальником отделения Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Соколовым А.В. за нарушение воинской дисциплины к Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д.81-85/.

Из заключения по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, следует, что начальником отделения Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Соколовым А.В. за нарушение воинской дисциплины к Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 64-68/.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. обратился к командиру Войсковой части 9930-К с жалобой по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности от 19 июня и от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Ткаченко А.В. была рассмотрена по существу и истцу за исх. N было письменно доведено об отмене разбирательств и принятых по ним дисциплинарных взысканий /л.д. 29-31/.

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника Службы в городе Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО9, и из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Службы в городе Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО10, следует, что привлечение Ткаченко А.В. к дисциплинарной ответственности признано неправомерным лишь по причине нарушения Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленного порядка при проведении в отношении него разбирательства, которое проводил младший по званию офицер, а должен был равный по званию или старший /л.д.77- 79,90-100/.

Из копий медицинской книжки усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обращения истца к неврологу с жалобой на головные боли, также имеется копия листа медицинской книжки с подписью ЗАВ ВМП N без указания даты обращения /л.д.45-46/.

В соответствии с частью статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ткаченко А.В. не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика, как физического лица, была опорочена его репутация офицера, задеты его честь и достоинство.

Также, Ткаченко А.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния его здоровья в связи с проведенными в отношении него служебными разбирательствами.

Сам по себе факт привлечения Ткаченко А.В. к дисциплинарной ответственности, а также проведение в отношении него разбирательств в порядке, определенном статьей 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не свидетельствуют о посягательстве на его нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2018 года указал, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина на военной службе, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, действовал не как физическое лицо, а как должностное лицо - начальник отделения Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.

Иск к Соколову А.В, как к должностному лицу - военнослужащему, к или к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Керчи Ткаченко А.В. не предъявлял.

При этом, такой иск, в случае его подачи Ткаченко А.В, будет подсуден военному суду, в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 199 года N1-ФКЗ.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи