Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 33-6718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Аллы Сергеевны к Бахаревой Светлане Константиновне, третьи лица - Администрация г. Евпатория Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крым БТИ", Инспекция по жилищному надзору Республики Крым об обязании, по апелляционной жалобе Макаровой Аллы Сергеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2019 г. истица, как собственник кв. "адрес", приведенным выше иском к собственнику этажом выше расположенной квартиры N с учетом уточнений(л.д. 98) просила произвести демонтаж подводов и отводов водопроводных и канализационных труб, размещенных в междуэтажном деревянном перекрытии и в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, также просила обязать ответчицу устранить дефекты(утечки, протечки, закупорки, засоры) канализационного стока в туалетах кв. N и кв. N, ссылаясь на самовольное переустройство водопроводной и канализационной системы с нарушениями строительно-технических норм и правил с установлением срока устранения нарушенного права, возместить судебные расходы в размере 19380 руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, Бахарева С.К. обязана устранить дефекты (утечки, протечки, закупорки, засоров,) канализационного стока в туалетах кв. N и кв. N, "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с правом Макаровой А.С. совершить эти действия за счет Бахаревой С.К. в случае невыполнения решения суда в течение установленного срока, взыскано с Бахаревой С.К. в пользу Макаровой А.С. 600 руб. государственной пошлины и 19000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции в обжалуемой части обстоятельствам дела вследствие неправильного результата оценки доказательств. Указывает на неправильную оценку имеющихся в деле официальных актов реагирования органа государственного контроля (надзора) - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, а именно акту N внеплановой выездной проверки от 25 сентября 2019 г, акту N внеплановой выездной проверки от 16 ноября 2018 г, акту осмотра от 15 ноября 2018 г, предписанию об устранении нарушений N от 25 сентября 2018 г, предписанию об устранении нарушений N от 16 ноября 2018 г, протоколу о совершении административного правонарушения N от 12 октября 2018 г, постановлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 12 октября 2018 г. о присуждению денежного штрафа.

Также просит принять во внимание преюдициальные выводы решения Евпаторийского городского суда от 14 июля 2017 г. по гражданскому делу N, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г. ( N), согласно которому с ответчицы взысканы убытки в связи с заливом ответчицей ее квартиры.

В судебном заседании апелляционного суда Макарова А.С. и ее представитель Хоменко Т.А. просили жалобу удовлетворить по ее доводам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части обязания ответчицу демонтировать подводы и отводы водопроводных и канализационных труб, размещенных в междуэтажном деревянном перекрытии и в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истицей способ защиты права не влечет восстановление нарушенного права, признав таким образом наличие нарушенных прав истицы.

Однако с таким выводом судебная коллегия не соглашается, в этой части в наличии предусмотренные п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

Требуя защиты нарушенного права, истица указывала на проведение ответчицей сантехнических работ с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем происходят засоры и заливы, в обоснование требований представила исходящие из Инспекции по жилищному надзору Республики Крым документы и судебные акты, предъявленные ею требования по сути являются негаторным иском - требование устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), указывала, что действия истицы создают ей препятствия в осуществлении ею полномочий пользования квартирой.

В соответствии с Конституцией РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленного сторонами решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 16 февраля 2007 г. следует, что прежние собственники квартиры ответчицы - ФИО8 и ФИО9 в порядке проведенной ими реконструкции признали право собственности на реконструированную квартиру с увеличением ее площади за счет мансарды, выход на данную мансарду возможен только из квартиры, впоследствии по договору купли-продажи от 20 августа 2010 г. квартира была отчуждена Бахаревой С.К, в период до 2010 г. заливов квартиры истицы из расположенной выше квартиры(на время судебного спора - квартира ответчицы) не было.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 г, с ответчицы взысканы, в том числе, убытки в связи с заливом ответчицей ее квартиры.

Данными судебными актами проведением судебной строительно-технической экспертизы - заключение эксперта N г. дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 10 июля 2017 г. следует, что причиной залива "адрес" являются:

- проведение реконструкции в помещениях "адрес", где проживает Бахарева С.К, с нарушением строительно-технических норм и правил СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (пункт 1.8), СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (пункт 3.5), Сп 30.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий (пункт 8.5 и 8.2.2);

- отсутствие контроля со стороны эксплуатирующих организаций и органов муниципальной власти с нарушением нормативов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 20), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 5.8) и правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Экспертом указано, что дефекты канализационного стояка (стояк К1 по проекту шифр 576 ЕН-09-12-ВК) в туалете квартиры Бахаревой С.К, являются источником происхождения следов намокания потолка в туалете квартиры истицы.

Экспертом выявлено, что имеются следы реконструкции в помещениях квартиры Бахарева С.К, с раздвоением канализационного стояка - в туалете второго этажа в квартире N сверху из вышележащего мансардного этажа данной квартиры N выходит один стояк и внизу раздваивается. Подключения приборов в туалете квартиры N происходит через прямой тройник. Левый стояк выполнен из труб диаметром 50 мм с контр уклоном, правый - 100 мм. В материалах дела имеется проект шифр 576 ЕН-09-12-ВК, без раздвоения канализационного стояка в туалете.

Проведение реконструкции с раздвоением канализационного стояка противоречит указанному проекту, поскольку в нем предусмотрено проведение работ без раздвоения канализационного стояка.

Совокупность исходящих от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым актов также согласуется с установленными приведенными судебными актами обстоятельствами.

Данные письменные доказательства судом первой инстанции описаны, однако вопреки требованиям статей 2, 67, 196, 198, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ отсутствует всякая оценка данным доказательствам, перечисление в тексте решения суда имеющихся в деле доказательств не является их оценкой.

Между тем, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2015 г. N 1026-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, следует, что, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в пункте 3 разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установленные приведенными выше судебными актами обстоятельства эксплуатации водопроводно-канализационной системы, обустроенной ответчицей в квартире с нарушением строительных норм и правил, являются преюдициальными, доказыванию и оспариванию в данном деле не подлежат.

Таким образом, вне внимания суда первой инстанции остались доводы истицы, в обоснование которых представлены допустимые доказательства, фактически о недобросовестных действиях ответчицы и злоупотреблении ею правом в связи как с невыполнением предписаний Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - органа, акты которого обязательны к исполнению, пока не установлено иное, так и в связи с продолжающимися фактами нарушения прав истицы по неустранению ответчицей установленных судебными актами обстоятельств эксплуатации водопроводно-канализационной системы, обустроенной ответчицей с нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске является незаконным и необоснованным, требования иска в этой части подлежат удовлетворению частично путем обязания Бахареву С.К. привести водопроводную и канализационную системы кв. "адрес" согласно строительно-технических норм и правил СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения(пункт 1.8), СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004(пункт 3.5), СП 30.13330.2012. Актуализировання редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий(пункт 8.2.5 и 8.2.2).

Принимая данное решение судебная коллегия исходит из того, что ответчица имеет право собственника пользоваться пределами принадлежащей ей квартиры, которая ранее подвергалась реконструкции, до тех пор и пока не доказано иное, в связи с чем техническая часть квартиры является необходимой в целях удовлетворения запроса в жилье(потребительские качества), вместе с тем, оборудование квартиры должно соответствовать строительным нормам и правилам.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. в части отказа в требовании Макаровой Аллы Сергеевны к Бахаревой Светлане Константиновне о демонтаже водопроводных и канализационных труб чердачного помещения и междуэтажного перекрытия отменить, приняв в данной части новое решение суда об удовлетворении указанной части исковых требований частично.

Обязать Бахареву Светлану Константиновну привести водопроводную и канализационную системы кв. "адрес" согласно строительно-технических норм и правил СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения(пункт 1.8), СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004(пункт 3.5), СП 30.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий(пункт 8.2.5 и 8.2.2).

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: