Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 г. по делу N 33-6720/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Мотиной И.И. и Синани А.М.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Талда Сергея Леонидовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Талда С.Л. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" указав, что работает на Феодосийском предприятии по обеспечению нефтепродуктами, где в начале работы с 22 мая 2000 года, был принят на должность мастера грузовых операций согласно приказу N 67 от 19.05.2000 г. 01.09.2010 года согласно приказу N 342-к от 26.08.2010 года, истец переведен начальником морского грузового участка. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, более того неоднократно награждался почетными грамотами, с отметками в трудовой книжке.

С 2018 года отношения с руководством испортились и к нему стали применять взыскания за якобы имеющиеся нарушения, которые истец (по его утверждению) не совершал, и не мог совершить. 12.12.2018 и 13.12.2018 года ему вручили требования о даче пояснения по вопросу отсутствия его подчиненных такелажников - Ларкина Ю.И, Поездника С.В. на рабочем месте в течение ноября 2018 года. Объяснительную истец предоставил, пояснив, что вышеуказанные работники присутствовали на рабочем месте - на водолазном судне, которое стоит на причале N12. Причал N 12 принадлежит другому предприятию, а именно ГУП РФ "Феодосийский судомеханический завод". Работники предприятия ГУП РК "Черноморнефтегаз" проходят через проходную 12-го причала, предъявляя свои постоянные пропуска выданные работодателем - ГУП РК "Черноморнефтегаз". В соответствии с должностной инструкцией, п.п. 1.7 рабочее место истца находится по адресу гор. Феодосия ул. Геологическая 2.

Служебное расследование по факту, якобы, трудового нарушения не проводилось, комиссия не создавалась, с профсоюзным комитетом ничего не согласовывалось. Самого факта нарушения не было, в связи с чем исправленный табель учета рабочего времени, где у подчиненных истцу людей проставлены прогулы, истец отказался подписывать. Считает, что со стороны рабочих прогула не было, и его стороны нет нарушений трудовой дисциплины.

На основании изложенного просит суд признать действия ответчика незаконными и отменить п.1 приказа N 013-дв от 21.12.2018 года "О применении дисциплинарного взыскания" в части объявления выговора Талда С.Л.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года исковые требования Талда С.Л. удовлетворены. Приказ N 013-дв от 21.12.2018 года Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" "О применении дисциплинарного взыскания" в части п.1 об объявлении выговора начальнику морского грузового участка Талда Сергею Леонидовичу признан незаконным и отменен.

Также разрешен вопрос относительно взыскания судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически начальник морского грузового участка Талда C.Л. периодически в будние дни находился на судне "Орка - Юг" не более одного часа с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (кроме дней осуществления перевалки нефтепродуктов морем). В выходные дни истцом проверка соблюдения трудовой дисциплины подчиненными работниками не проводилась вообще. Доводы о том, что контроль выполнения подчиненными работниками функциональных обязанностей осуществлялся в телефонном режиме является не состоятельным и не мог быть принят судом в качестве доказательства.

Работодатель назначил истца на должность начальника морского грузового участка ФУОН и возложил на него обязанность организовывать проверку соблюдения трудовой дисциплины, осуществлять контроль учета рабочего времени и выполнения подчиненными работниками функциональных обязанностей. Работодатель предупредил Истца о персональной ответственности за необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками, находящимися в подчинении. С выполнением данных функций Истец был согласен, что подтверждается подписью об ознакомлении с должностной инструкцией.

При этом истцу были даны соответствующие полномочия для исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, доводы суда об отсутствии на Предприятии локального нормативного акта, который конкретизировал бы для Истца порядок осуществления возложенных на него функций является несостоятельным и противоречит самому принципу трудовых отношений. Так как именно за надлежащее исполнение задач и обязанностей, указанных в должностной инструкции Работодатель осуществляет оплату труда Истца.

С учетом собранных по делу доказательств, в нарушение положений ст.ст. 192, 193 Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к не обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий истца.

Ответчиком предоставлены все доказательства наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт грубого нарушения возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и не оценены судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" Радунцева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец Талда C.Л. осуществляет трудовую деятельность в должности начальника Морского грузового участка (далее МГУ) Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами (далее ФУОН) Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" с 17 марта 2014 года на которую назначен Приказом N 002?к от 17.03.2014 года, по трудовому договору N371 от 17 марта 2014 года.

Приказом по Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" N 013-дв от 21.12.2018 года "О применении дисциплинарного взыскания", истец Талда C.Л, в числе других работников (п.1 приказа) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пп. "а", "з" п.3.1 Г лавы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"; 4.2.2.14, 4.2.2.16, 4.2.2.20, ч. 2.2.34 пп.2.2 раздела 2; п. 4.3, 4.4, 4.11 раздела 4 должностной инструкции начальника морского грузового участка.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось следующее - на основании служебной записки ведущего инженера УОК Янишевского А.И. от 20.12.2018 года, данных пропускной системы "СКУД" ФУОН и сведений, предоставленных Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" о входе/выходе такелажников 4 разряда морского грузового участка Ларкина Ю.И и Поездника С.В. через КПП причала N12, находящегося на территории Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийского судомеханического завода", установлено, что указанные работники отсутствовали на рабочем месте 24 ноября 2018 года. Приказом Начальника ФУОН от 11.01.2018 года N 003- ответственным за ведение табеля учета рабочего времени морского грузового участка назначен старший мастер (грузовых операций) морского грузового участка Есиков А.В.

Согласно предоставленному и подписанному Есиковым А.В, старшим мастером (грузовых операций), и Талда С.Л. начальником морского грузового участка, табелю учета рабочего времени за ноябрь месяц отмечено, что продолжительность рабочего дня Ларкина Ю.И. и Поездника С.В. 24.11.2018 года составила 12 часов. Талда С.Л. начальник морского грузового участка, и Есиков А.В. старший мастер (грузовых операций), допустили грубое нарушение трудовой дисциплины - не отобразили в табеле учета рабочего времени отсутствие такелажников Ларкина Ю.И. и Поездника С.В. на работе без уважительной причины 24.11.2018 года, чем нарушили пп. "а", "з" п.3.1 Елавы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК "Черноморнефтегаз". (т.1 л.д. 75-78)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что факт дисциплинарного проступка не нашел подтверждение при рассмотрении спора, установив при этом, в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Талде С.Л.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Талде C.Л. установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов в неделю, при этом установлено следующее время начала и окончания работы, время начала и окончания перерыва для отдыха и питания: с понедельника по четверг с 08-00 час до 17- 00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 час.; пятница с 08-00 час до 16-30час, перерыв с 12-00 до 12-30 час.

Согласно должностной инструкцией начальника морского грузового участка, утвержденной начальником Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" А.В. Колесниковым 04.04.2017 года, с которой истец ознакомлен, рабочее место начальника морского грузового участка определено по адресу - гор. Феодосия ул. Геологическая 2, о чем указано в п. 1.7 должностной инструкции.

Резделом 2.2 должностной инструкции предусмотрено, что в соответствии с основными задачами начальник морского грузового участка, обязан: 2.2.14 организовывать проверку соблюдения технологической, производственной и трудовой дисциплины; 2.2.16 контролировать учет рабочего времени и выполнение графика отпусков работниками участка; 2.2.20 анализировать производственную деятельность участка, контролировать выполнение подчиненными работниками функциональных обязанностей; 2.2.34 выполнять функциональные обязанности согласно настоящей должностной инструкции

В разделе 4 должностной инструкции предусмотрено, что начальник морского грузового участка несет персональную ответственность за: п.4.3 неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и Положением о морском грузовом участке в пределах, определенных законодательством Российской Федерации; нарушение действующего законодательства, приказов, распоряжений, поручений руководства Предприятия, руководства Предприятия, вышестоящих организаций, поручений непосредственного руководителя; п.4.4 необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками, находящимися в подчинении; п.4.11 нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", являющихся приложением к коллективному договору, указано, что работники обязаны - соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, непосредственных руководителей, свои функциональные обязанности, соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, должностными и рабочими инструкциями и иными документами, регламентирующими деятельность работника.

Как установлено судом, и подтверждается графиком сменности Морского грузового участка за ноябрь 2018 года в субботу 24 ноября 2018 года в бригаду такелажников заступивших на 12 часовую рабочую смену - входили Поездник С.В, Костромин А.И, Штанько П.А, Ларкин Ю.И.

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2018 года, составленным ответственным лицом - Есиковым А.В, и утвержденным руководителем подразделения Талда С.Л, у работников Поездник С.В, Костромин А.И, Штанько П.А, Ларкин Ю.И 24.11.2018 года проставлен 12-ти часовой рабочий день.

Вместе с тем, из служебной записки от 20.12.2018 года ведущего инженера Управления объектового контроля Янишевского А.И. поданного на имя начальника ФУОН Колесникова А.В. следует, что в результате изучения объяснительных Талда С.Л, Есикова А.В, докладных Ларкина Ю.И. и Поездника С.В, дополнительно роведена проверка пропускного и внутреннего режима и выявлен факт, что пропускным пунктом СКУД не зафиксирован проход на территорию управления такелажников МГУ 24.11.2018 года с 08:00 до 08:30 часов.

Согласно полученному ответу от директора ГУП РК "ФСМЗ" на запрос о подтверждении факта прохода через КПП причала N12, находящегося на территории ГУП РК "Феодосийского судомеханического завода" сотрудников МГУ подтверждается, что 24.11.2018 через КПП причала N12 в журнале не зафиксирован вход/выход Ларкина Ю.И. и Поездника С.В.

Кроме того в журнале посетителей в/с "Орка-Юг" регистрационный номер 301704 и в журнале учета прибытия и убытия лиц в/с "Орка-Юг" отсутствует запись о посещении Ларкиным Ю.И. и Поездник С.В. судна "Орка-Юг" 24.11.2018. Из этого следует, что Ларкин Ю.И. и Поездик С.В. 24.11.2018 года не выходили на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля Янишевский А.И. подтвердил доводы изложенные в его служебной записке, указав, что вывод о том, что Ларкин Ю.И. и Поездик С.В. 24.11.2018 года не выходили на работу, был сделан им на основании сопоставления полученной информации а именно из анализа информации о том, что пропускным пунктом СКУД не зафиксирован проход на территорию управления такелажников МГУ 24.11.2018 года с 08:00 до 08:30 часов. Согласно полученному ответу от директора ГУП РК "ФСМЗ" на запрос о подтверждении факта прохода через КПП причала N12, находящегося на территории ГУП РК "Феодосийского судомеханического завода" сотрудников МГУ подтверждается, что через КПП причала N12 в журнале не зафиксирован вход/выход Ларкина Ю.И. и Поездника С.В. Кроме того в журнале посетителей в/с "Орка-Юг" регистрационный номер 301704 и в журнале учета прибытия и убытия лиц в/с "Орка-Юг" отсутствует запись о посещении Ларкиным Ю.И. и Поездник С.В. судна "Орка-Юг" 24.11.2018.

Допрошенные судом в качестве свидетелей капитан и члены экипажа судна "Орка-Юг" Мысин О.С. (капитан судна), Снятков А.П. (старший помощник капитана), Турусов А.В. (сменный - вахтенный механик); Кобылянский О.Н. (матрос) достоверно подтвердить факт отсутствия в течение рабочей смены 24.11.2018 года такелажников Ларкина Ю.И. и Поездик С.В. на борту судна "Орка-Юг" не смогли, ссылаясь на то, что контроль за посещением рабочего места такелажниками не входит в обязанность членов экипажа судна, лица несущего какую либо ответственность за полноту и достоверность заполнения журналов посетителей в/с "Орка-Юг" и журнала учета прибытия и убытия лиц в/с "Орка-Юг" не указали.

Согласно пояснениям работников, по мнению работодателя отсутствующих на рабочем месте 24.11.2018 года, Поездник С.В, Костромин А.П, Штанько П.А, Есиков А.В. показали, что 24 ноября 2018 года их бригада в составе 4-х человек в полном составе находились на рабочем месте. В ночные смены и выходные дни о своей явке на рабочее место они через мастера Костромина А.И. в телефоном режиме докладывают начальнику участка Талда С.Л, в рабочие дни первой смены, начальник участка Талда С.Л. утром проверяет выход на работу бригады, в течении рабочего дня решает производственные вопросы.

Аналогичные сведения о присутствии на рабочем месте 24.11.2018 года работников Поездник С.В, и Ларкина Ю.И, в служебных записках (докладных, объяснительных) истребованных работодателем в ходе служебной проверки предоставили по требованию начальника Управления А.В. Колесникова о предоставлении объяснения - начальник МГУ Талда С.Л, старший мастер (грузовых операций) МГУ Есиков А.В, такелажники Ларкин Ю.И, Поезник С.В. (т.1 л.д. 123-130)

Как установлено судом, фактически истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в отсутствии его стороны контроля за подчиненными ему работниками - такелажниками Ларкиным Ю.И. и Поездник С.В, которые отсутствовали на рабочем месте 24 ноября 2018 года, то есть совершили прогул.

Вместе с тем, работодателем, факт отсутствия указанных работников, кроме свидетельских показаний, ничем не подтвержден, акт об отсутствии работника на рабочем месте 24.11.2018 года в отношении такелажников Ларкина Ю.И. и Поездник С.В, суду не представлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, работодателем не учтено, что 24.11.2018 года (суббота) для Талды С.Л, привлеченного к дисциплинарной ответственности являлся выходным днем.

При этом, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором не конкретизировано каким образом работник обязан осуществлять возложенные на него функции по контролю за соблюдением трудовой дисциплины подчиненными ему работниками, которые работают посменно в выходные для него дни, либо в ночные смены.

Не представлено ответчиком и приказов о выходе Талды С.Л. в выходной день 24.11.2018 года на работу, с подписью об ознакомлении работника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал указанные обстоятельства и не отрицал, что 24.11.2018 года являлось выходным днем для истца, и приказ о выходе его на работу в указанный выходной не издавался.

Кроме того, судом также верно отмечено, что отсутствуют какие либо локальные акты работодателя, что рабочим местом такелажников Ларкина Ю.И. и Поездник С.В. определена территория Управления ФУОН по адресу гор. Феодосия ул. Геологическая 2, где установлен пропускной пункт СКУД, которым как указано в служебной записке не зафиксирован проход на территорию управления такелажников МГУ 24.11.2018 года с 08:00 до 08:30 часов.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия работников, представленные СКУД сведения, о том, что не зафиксирован проход на территорию управления такелажников МГУ 24.11.2018 года с 08:00 до 08:30 часов, поскольку указанные такелажники осуществляли свою деятельность на судне "Орка-Юг" находящимся на причале N12.

При этом судом тщательно оценены представленные доказательства, в том числе и свидетельские, и судовой журнал о посещении судна "Орка-Юг", который отношения к трудовым обязанностям работников, состоящих в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" не имеет.

Представленный работодателем ряд доказательств и часть допрошенных свидетели, также отношения к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" не имеют, поскольку являются работниками иного предприятия.

Факт отсутствия работников на рабочем месте 24.11.2018 года не подтвержден надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, в отсутствии Акта о невыходе работников на рабочее место, либо их отсутствии в течении более чем 4-х часов, отсутствии проставления в табеле рабочего времени прогулов, отсутствии докладных о невыполнении работниками, поставленных перед ними задач по разгрузке, либо загрузке танкера, что привело к простою, либо срыву, производства, суд правомерно не усмотрел виновных действий со стороны работника Талды С.Л. по исполнению ненадлежащем образом его должностных обязанностей, предусмотренных пп. "а", "з" п.3.1 Главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"; 4.2.2.14, 4.2.2.16, 4.2.2.20, ч. 2.2.34 пп.2.2 раздела 2; п. 4.3, 4.4, 4.11 раздела 4 должностной инструкции начальника морского грузового участка.

При этом, судом верно отмечено, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность доказать как совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем - ответчиком по делу не представлено, что позволило суду сделать вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной выше части сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи