Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А,

судей: Рошка М.В,Хмарук Н.С,

при секретаре: Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Гнездиловой Татьяны Васильевны к Перевязко Олегу Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании, третье лицо- Пруденко Антонина Андреевна,

по апелляционной жалобе Перевязко Олега Григорьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года и апелляционной жалобе представителя Гнездиловой Татьяны Васильевны - Детинкина Евгения Валерьевича на дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года,-

установила:

09.06.2018 года истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по ул. Кадровая, 40.

На границе с ее участком ответчик построил одноэтажную многосекционную хозяйственную постройку (сарай), которую использует для разведения и содержания домашнего скота, преимущественно кроликов, кур. Также, в сарае установлено печное отопление, что нарушает пожарную безопасность. Считает недопустимым возведение сарая для содержания скота на границе со смежным земельным участком, так как в соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должна быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра. Поскольку указанный сарай возведен с нарушением строительных, санитарных норм и правил, нарушает ее права и законные интересы, так как наличие запахов, исходящих из него, пагубно отражается на состоянии здоровья членов ее семьи и наличие большого количества насекомых в летнее время существенно затрудняет проживание, просит обязать Перевязко О.Г. перенести сараи (хозяйственные постройки) для содержания домашнего скота и птицы на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком, расположенным по "адрес"; взыскать с ответчика понесенные расходы, запретить ответчику содержать птицу в указанных сараях.

Уточнив исковые требования, также, просила обязать Перевязко О.Г. демонтировать печное отопление, установленное в сарае (хозяйственной постройке), вблизи границы смежного земельного участке по "адрес"; взыскать с ответчика понесенные расходы, обязать Перевязко О.Г. для отвода дождевых и талых вод с кровли сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит "С", навеса лит. "Т", переделать кровлю таким образом, чтобы скат кровли сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т" был направлен в сторону земельного участка домовладения N "адрес", чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Перевязко ОюГ. переориентировать скат крыши сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т" на участок N "адрес", чтобы сток дождевой воды не попадал на участок N "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

На Перевязко О.Г. возложена обязанность установить водосток с крыши строений- сарая лит. "П". сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т", расположенных по адресу: "адрес", таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок по "адрес".

С Перевязко О.Г. в пользу Гнездиловой Т.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Ответчик Перевязко О.Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда, в части взыскания судебных расходов и принять новое, которым судебные расходы взыскать частично, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гнездиловой Т.В. к Перевязко О.Г. в части возложения обязанности перенести, демонтировать сараи (хозяйственные строения), печное отопление - отказано.

С дополнительным решением суда не согласилась истец, и подала апелляционную жалобу, где просит отменить дополнительное решение суда, и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

В частности, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, сараи, в которых расположена птица, находятся менее 15 метров от окон жилого помещения, сараи и навес выстроен без отступа в 1 метр от границы соседнего земельного участка. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просят отказать.

Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу истца, согласно которого, дополнительное решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сараи построены без отступа в 1 метр от межи, ответчик содержит там кур, что является нарушением действующих СН и Ветеринарных правил, просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчик получил право собственности на домовладение и хозяйственные постройки по наследству в 2013 году, спорные сараи входили в состав домовладения, год их постройки -1960, на момент составления акта от 07.12.2018 года куры в спорных сараях не содержались, а были перенесены в хозяйственную постройку пол литерой "М", расстояние от которой до границ соседнего участка составляет более 10 метров, сейчас куры только могут ходит по двору, однако таких требований о полном запрете содержания ответчиком птицы, истцом не заявлялось. Истец приобрела дом, когда сараи стояли и практически на меже истец возвела самовольное строение, по иску Перевязко О.Г. суд обязал Гнездилову Т.В. провести противопожарные мероприятия по обработке стены, обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик Перевязко О.Г. суду пояснил, что с декабря 2018 года он содержит птицу в сарае под лит. М в глубине двора, требования истца необоснованные.

Заслушав стороны и их представителей, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что согласно заключению экспертизы сток атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, направлен в сторону земельного участка истца, что нарушает права последнего и обязал ответчика устранить данные нарушения, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не содержать птицу ближе 4-х метров от границы земельного участка суд первой инстанции указал на то, что защите подлежит нарушенное право, а не возможность нарушения права в будущем. Также, с ответчика судом были взысканы судебные издержки, а именно стоимость экспертизы в размере 20000 рублей и 300 рублей в счет оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска.

С решением не согласился ответчик в части взыскания судебных расходов, истцом решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности не содержать птицу ближе 4-х метров от границы земельного участка не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование истца направлено на защиту неимущественных прав, а именно устранении препятствий в пользовании, которые частично удовлетворены судом, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины в размере, понесенном истцом.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Дополнительным решением суд отказывая в удовлетворении требований о переносе, демонтаже сараев (хозяйственных строений на расстояние более 4-х метров от границы земельного участка и печного отопления в них указал, что в спорных сараях ответчик птицу не содержит, и печное отопление в них не находится и не находилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в данной части исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли- продажи от 23.10.2013 года Гнездилова Т.В. и Пруденко А.А. в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Симферопольский район, с.Совхозное, ул. Кадровая, 38 (л.д.7-12).

Перевязко О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно акту от 14.06.2018 года составленного комиссией Укромновского сельского поселения Симферопольского района РК, земельные участки, расположенные по "адрес" являются смежными по отношению к друг другу.

Приусадебный земельный участок по ул. "адрес" находится в частной собственности Гнездиловой Т.В. и Пруденко А.А, приусадебный земельный участок по ул. "адрес" находится в частной собственности Перевязко О.Г. Во время осмотра установлено, что на земельном участке по ул. "адрес" имеются хозяйственные постройки, расположенные вблизи границы смежного земельного участка N "адрес". Постройки не имеют признаков вновь возведенных или переоборудованных, имеется документация, подтверждающая право собственности Перевязко О.Г. на данные строения. Водосток с крыши со стороны смежного земельного участка отсутствует. В указанных хозяйственных постройках содержится домашняя птица (куры), вблизи построек - животные (кролики). При визуальном осмотре территории земельного участка и хозяйственных построек шума и постороннего запаха нет. При этом комиссия рекомендовала Перевязко О.Г. организовать отвод воды с крыши хозяйственных построек таким образом, чтобы она не попадала на смежный земельный участок в соответствии со СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (л.д. 40).

По данному делу судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой в результате обследования сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т", гаража лит. "3", расположенных по адресу: "адрес". установлены следующие нарушения строительных норм и правил:

сарай лит. "П", сарай лит. "Р", сарай лит. "С", навес лит. "Т" выстроены без отступа в 1 метр от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам (СП 42.13330.2016, СП 53.13330.201 1, СП 30-102-99);

скат крыши сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т" направлен в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует нормам и правилам (СП 53.13330.2011 - при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок);

сарай лит. "С", навес лит. "Т" (в указанных строениях содержится домашняя птица) выстроены без отступа в 4 метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам (СП 42.13330.2016, СП 53.13330.201 1, СП 30-102-99).

На момент осмотра в исследуемых хозяйственных постройках: в сарае лит. "П", сарае лит. "Р", сарае лит. "С", навесе лит. "Т", расположенных по адресу: "адрес", не обнаружено печное отопление. Печное отопление находится в бане устроенной ответчиком в сарае лит. "О". Расстояние от бани, устроенной в сарае лит. "О", расположенной на земельном участке N "адрес" до жилого дома лит. "А" по ул. "адрес" составляет 19, 0 кв. м, что соответствует минимальному расстоянию по санитарно-бытовым условиям, которые регламентируются СП 53.13330.201 1 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Согласно нормативным требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений": пункт 7.1 - в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011.

В результате обследования сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т", гаража лит. "3", расположенных по адресу: "адрес", установлены следующие нарушения строительных норм и правил:

сарай лит. "П", сарай лит. "Р", сарай лит. "С", навес лит. "Т" выстроены без отступа в 1 метр от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует санитарнобытовым нормам и правилам (СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99);

скат крыши сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т" направлен в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует нормам и правилам (СГ1 53.13330.2011 - при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачною участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок);

сарай лит. "С", навес лит. "Т" (в указанных строениях содержится домашняя птицы) выстроены без отступа в 4 метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам (СП 42.13330.2016. СП 53.13330.2011.СП 30-102-99).

Для устранения нарушения расположения сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т" в части того, что указанные строения выстроены без отступа в 1 метр от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". необходимо указанные строения демонтировать, и возвести на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Для устранения нарушения расположения сарая лит. "С", навеса лит. "Т" (в указанных строениях содержится домашняя птица) в части того, что указанные строения выстроены без отступа в 4 метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", необходимо указанные строения либо демонтировать, и возвести на расстоянии 4 м от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" либо не содержать в сарае лит. "С" и навесе лит. "Т" домашнюю птицу.

Для устранения нарушения в части того, что скат крыши сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т" направлен в сторону соседнего земельного участка, расположенного но адресу: "адрес". необходимо либо устроить водосток с крыши указанных строений, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок по "адрес". либо переделать крышу, таким образом, чтобы скат крыши сарая лит. "П", сарая лит. "Р", сарая лит. "С", навеса лит. "Т" был направлен в сторону земельного участка домовладения "адрес" "адрес" на котором указанные строения расположены.

Согласно акту от 07 декабря 2018 года, утвержденного председателем Укромновского сельского поселения Симферопольского района РК, во время осмотра комиссией Укромновского сельского поселения Симферопольского района РК было установлено, что в хозяйственных постройках, расположенных вблизи границы смежного земельного участка N "адрес", а именно лиз. "С" и лит. "Т" домашний скот и птица не содержатся. Вблизи построек в отдельных клетках содержатся животные (кролики). В хозяйственной постройке, обозначенной в техническом паспорте под лит. "М" содержится домашняя птица (куры). Расстояние от лит. "М" до границы смежного земельного участка по ул. "адрес" составляет более 10 метров. При визуальном осмотре территории земельного участка и хозяйственных построек иных птиц и домашнего скота не выявлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что спорные постройки были возведены в 1960-х годах, не являются самовольными и перешли в собственность ответчика в порядке наследования, то есть на момент установления границ земельного участка ответчика, эти постройки уже находились на земельном участке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о демонтаже печного отопления исходил из того, что в спорных сараях печное отопление не находится, что подтверждается выводами экспертизы, согласно которых печное отопление находится в бане устроенной ответчиком в сарае лит. "О". Расстояние от бани, устроенной в сарае лит. "О", расположенной на земельном участке N "адрес" до жилого дома лит. "А" по ул. "адрес" составляет 19, 0 кв. м, что соответствует минимальному расстоянию по санитарно-бытовым условиям, которые регламентируются СП 53.13330.201 1 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Иных доказательств в обоснование своих требований в данной части истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Относительно переноса, демонтажа сараев (хозяйственных строений на расстояние более 4-х метров от границы земельного участка судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент рассмотрения спора в спорных строениях птица не содержалась, находилась в сарае под лит. "М", расстояние от лит. "М" до границы смежного земельного участка по ул. "адрес" составляет более 10 метров. Иного материалы дела не содержат.

Наличие спорных сараев ближе 1 метра от границы земельного участка, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные строения не являются самовольными, построены в 1960 -х годах, на момент приобретения права собственности истцом данные строения существовали и основанием для их переноса истец указала на содержание в них ответчиком птицы.

Исходя из материалов дела истцом, также, возведены строения, расположенные рядом с границей земельного участка ответчика, по которым имелись судебные разбирательства.

Иные основания, как -то аварийное состояние сараев, наличие диких животных на территории домовладения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику содержать птицу ближе 4 метров от границ участка истцом не обжаловалось.

По существу доводы апелляционной жалобы Гнездиловой Т.В. повторяют исковые требования и судом первой инстанции им была дана правовая оценка и выводы суда мотивированны, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решений судов по приведенным в апелляционных жалобах доводах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перевязко Олега Григорьевича, представителя Гнездиловой Татьяны Васильевны - Детинкина Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи