Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С,

судей:

Рошка М.В, Аврамиди Т.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Муртазаевой Зуляры Хайбулаевны, поданной в лице ее представителя Медведевой Лилии Викторовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Муртазаевой Зуляры Хайбулаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2019 года Муртазаева З.Х. обратилась к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым иском о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно снять с учета земельный участок с кадастровым номером "адрес" и присвоить статус "архивный".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года в принятии искового заявления отказано по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Муртазаева З.Х. просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о неподсудности настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, по тем основаниям, что между ней и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствуют публично- правовые отношения в виде противоправных действий (бездействий). Указывает, что основанием для обращения с иском в рамках гражданского судопроизводства является наличие в базе Госкоимтета ошибки, допущенной при постановке, принадлежащего ей земельного участка на учет.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии иска к производству по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же федерального закона).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о которой.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как видно из искового заявления и приложенным к нему документам 20.11.2018 г. истице было отказано в регистрации права собственности земельного участка, в связи с наложением границ на другой земельный участок с кадастровым номером "адрес". Муртазаева З.Х. полагая, что указанный земельный участок является дублирующим, поскольку оба земельных участка были образованы на основании одного правоустанавливающего документа, обратилась к ответчику с заявлением о присвоении земельному участку с кадастровым номером "адрес" статуса "архивный", однако ей было отказано по тем основаниям, что дублирующих описаний, по предоставленным истицей документам не установлено.

Из сути искового заявления следует, что именно что данные действия, по мнению истицы, являются незаконными.

Таким образом, Муртазаева З.Х. оспаривает определенное решение Госкомитета по РК, как уполномоченного учреждения, по внесению сведений в кадастр недвижимости ранее учтенных и не учтенных земельных участков в границах кадастрового округа "Крымский". В материалах настоящего дела сведения, подтверждающие наличие спора о праве на земельный участок между Муртазаевой З.Х. и другими лицами, отсутствуют. Судом такие сведения не установлены.

По отношению к Муртазаевой З.Х. Госкомитет по РК реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов. Требования Муртазаевой З.Х. следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, поскольку рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришел к верному выводу об отказе в принятии иска в порядке ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без, изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муртазаевой Зуляры Хайбулаевны, поданной в лице ее представителя Медведевой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: