Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-6926/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной Веры Валерьевны к Скателову Виктору Константиновичу, третьи лица: Администрация г. Судака Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем демонтажа самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Саламатиной Веры Валерьевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

08.10.2018 года Саламатина В.В. обратилась в суд с иском к Скателову В.К, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", путем демонтажа самовольного строения, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности Скателову В.К. по адресу: Республика Крым, "адрес".

В обоснование искового заявления Саламатина В.В. указывала на то, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Саламатиной В.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес".

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", принадлежит на праве частной собственности Скателову В.К.

На территории указанного земельного участка были начаты работы по строительству объекта капитального строительства (выполнено устройство железобетонных стен и перекрытия цокольного этажа). Строительство капитального строения осуществляется вблизи (менее 1 метра) от домовладения Саламатиной В.В, что делает невозможным осуществления своих прав как собственника жилья по владению, пользованию жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", и фактическим использованием части земельного участка на границе смежного с ним участка, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска Саламатиной В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Саламатина В.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что ответчик производит реконструкцию своего дома без разрешительной документации, за, что он был привлечен к административной ответственности, тем самым нарушая ее права как собственника смежного земельного участка.

Представители Скателова В.К. в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N смежный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, принадлежит Скателову В.К. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,50).

Из пояснений истца следует, что на территории вышеуказанного земельного участка были начаты работы по строительству объекта капитального строительства (выполнено устройство железобетонных стен и перекрытия цокольного этажа), строение загораживает свет, препятствует проходу к дому в целях ремонта.

Из ответа на обращение Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что службой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка Скателова В.К.

Так, в результате проверки установлено, что на месте расположения нежилых зданий сараев лит. "Б", "В", "Г", принадлежащих на праве частной собственности Скателову В.К, согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрировав правах на объекты недвижимости на лит. "Б" кадастровый N, лит. "В" кадастровый N лит. "Г" кадастровый N, начаты работы по строительству объекта капитального строительства, а именно выполнены работы по устройству монолитных железобетонных стен и монолитного железобетонного перекрытия цокольного этажа капитального строения. На момент проведения визуального осмотра строительные работы остановлены и не ведутся.

По данному факту Скателов В.К. привлечен к административно ответственности в виде административного штрафа, ему выдано предписание приведении объекта капитального строительства в соответствие с требованиям градостроительного законодательства (л.д. 13).

Согласно выводам заключения эксперта N ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от постройки, не отмеченной в Техническом паспорте БТИ, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес" до границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N, со стороны домовладения N по "адрес", Республика Крым составляет от 38 см до 70 см.

От строений "Б", "В", "Е", расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес" до границы земельного участка со стороны домовладения N по "адрес" в "адрес" отступ отсутствует, т.е. строения расположены по границе участка. Так же, строение "М-1", "М-2", расположенное на земельном участке N по "адрес", возведено по границе участка со стороны домовладения N по "адрес", то есть отступ от границы участка до строения отсутствует.

У исследуемого объекта - одноэтажного строения присутствует прочная связь с землей, так как строение заглублено на 1,1 м. по всей своей площади, то есть перемещение строения невозможного без его демонтажа, который повлечет за собой его разрушение.

Определить соответствие объекта строительным и противопожарным нормам не представляется возможным по причине отсутствия данных о целевом назначении объекта. Исследуемое строение не соответствует градостроительным нормам и правилам:

п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройке городских и сельских поселений";п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключениям землеустроительных, строительно-технических экспертиз N/ст и N свободный проход от земельного участка N на "адрес" отсутствует вследствие застройки земельных участков N и N.

Согласно договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изначально до заключения указанного договора в состав целого домовладения по "адрес" входили два жилых дома, тамбур, веранда и сарай.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по "адрес" расположены жилой дом, летняя кухня, два сарая и уборная самовольно возведенные веранда лит. "а", сараи лит. "В", "б" и "Е".

Отказывая истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его правильным, основанным на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтвержденным материалами дела и мотивированным в судебном решении.

В силу положений ст. 3 и ст. 11 Гражданского Кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы Саламатиной В.В. либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки истца на близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав Саламатиной В.В. не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения.

Иные доводы, указанные Саламатиной В.В. в жалобе, повторяют позицию последней, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатиной Веры Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: