Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 г. по делу N 33-7026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сорокиной Елены Ивановны к Трифоновой Валентине Григорьевне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности, аннулировании и исключении записей из реестра, распределении наследства, прекращения права собственности, признании права собственности,

по встречному иску Трифоновой Валентины Григорьевны к Сорокиной Елене Ивановне, Туралиной Ирине Сергеевне, Трифоновой Юлии Сергеевне о признании факта непринятия наследства, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Исаева Лариса Гордеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Сорокиной Елены Ивановны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Трифоновой В.Г. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности ответчика Трифоновой В.Г. на 5/6 долей "адрес", ? долю "адрес"; признании недействительными свидетельства о праве Трифоновой В.Г. на наследство по закону, выданные 13.12.2011 г. нотариусом Исаевой Л.Г, зарегистрированные в реестре за N и N; аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Трифоновой В.Г. права собственности на 5/6 долей "адрес" и на ? долю "адрес"; распределении в равных долях между наследниками на наследственное имущество после смерти ФИО13; признании права собственности истца в порядке наследования по закону на 5/12 долей "адрес" и 1/8 долю "адрес"; распределении судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО13 Истец в нотариальную контору не обращался, так как думал, что является наследником первой очереди и автоматически принял наследство.

В мае 2017 г. истцу стало известно, что все наследство оформила на себя жена сына - Трифонова В.Г, после чего истец обратился к нотариусу и получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 04.10.2018 в связи со смертью истца ФИО2, имевшей место 26.02.2018, в качестве его правопреемников привлечены Сорокина Е.И, Туралина И.С. и Трифонова Ю.С.

Определением суда от 11.04.2019 дело в части исковых требований Туралиной И.С. и Трифоновой Ю.С. прекращено в связи с отказом от иска.

Трифонова В.Г. подала встречный иск к Сорокиной Е.И. об установлении факта непринятия ФИО2 наследства после смерти сына - ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании ФИО2 не принявшим наследство после смерти ФИО13

Требования мотивированы тем, что ФИО13 на момент смерти проживал с женой - ФИО18 B.F, дочерью -Туралиной И.С. и внучкой ФИО14 и имел в собственности ? долю "адрес" и 5/6 долей "адрес". Дочерью наследодателя Туралиной И.С. подано нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу Трифоновой В.Г, которая приняла наследство и получила свидетельство, о чем ФИО2 было известно. ФИО2 никаких действий по принятию наследства не предпринял.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сорокиной Е.И. удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сорокина Е.И. поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Трифонова В.Г, Туралина И.С, Трифонова Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ФИО13

Из материалов наследственного дела, заведенного 1-й Симферопольской государственной нотариальной конторой после его смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса обратилась Туралина И.С. - дочь наследодателя с заявлением об отказе от наследства в пользу Трифоновой В.Г. - супруги наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса обратилась Трифонова В.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое она приняла путем совместного проживания с наследодателем.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО13 был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" женой - Трифоновой В.Г, дочерью - Туралиной И.С. и внучкой ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой Исаевой Л.Г. по реестрам N и N выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Трифоновой В.Г. на ? долю "адрес" в "адрес" и на 5/6 долей "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.И, действуя на основании доверенности, подала нотариусу заявление о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына - ФИО13

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Е.И. в выдаче свидетельства отказано и сообщено о принятии наследства в полном объеме супругой умершего Трифоновой В.Г.

На момент открытия наследства после смерти ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон регулировались нормами Гражданского кодекса Украины.

Согласно ст. 1218 ГК Украины - в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследство по закону имеют дети наследодателя, переживший его супруг и родители.

В соответствии с ч.3 ст. 1268 ГК Украины наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного ст. 1270 ГК Украины (6 месяцев со дня смерти наследодателя), он не заявил об отказе от него.

Согласно 4.1 ст. 1269 ГК Украины, наследник, желающий принять наследство и на время открытия наследства не проживавший постоянно с наследодателем, обязан подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст. 1272 ГК Украины, если наследник в течение срока, установленного ст. 1270 ГК Украины не подал заявления о принятии наследства, он считается не принявшим его.

Ссылка истца Сорокиной Е.И. на нормы законодательства Российской Федерации применительно к наследственным отношениям сторон является несостоятельной.

Рассматривая заявление Трифоновой В.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и требования Сорокиной Е.И. о восстановлении такого срока, суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные выше нормы корреспондируются с нормами законодательства Украины, а именно со ст. 257 ГК Украины, которой общий срок исковой давности установлен три года.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" рассмотрено дело по иску Сорокиной Елены Ивановны к Трифоновой Валентине Григорьевне и ФИО2 о выделе 1/6 доли квартиры по "адрес" в "адрес" в натуре. В исковых требованиях Сорокиной Е.И. к ФИО2 отказано в связи с тем, что, как установлено судом, он совладельцем указанной квартиры не является, поскольку наследство в виде 5/6 долей квартиры после смерти ФИО13 приняла Трифонова В.Г.

Таким образом, ФИО2, как и Сорокиной Е.И, было известно об этих обстоятельствах в 2011 г, а с настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение Сорокиной Е.И. о том, что ФИО2 был неграмотен и своевременно не смог составить заявление нотариусу о принятии наследства, несостоятельно и об уважительности пропуска срока давности не свидетельствует.

Решение суда в части рассмотрения встречных требований не обжаловалось, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского городского суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сорокиной Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи