Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2019 г. по делу N 33-7058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 24 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Усеиновой Арзы Наримановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Усеиновой Арзы Наримановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Усеинова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом от 11.01.2019 года она была уволена с занимаемой должности оператора котельной на основании пп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает указанный приказ незаконным, ввиду того, что она не появлялась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого указала, что указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года в удовлетворении требований Усеиновой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Усеинова А.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, судом также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы доказательства о подтверждении законности процедуры медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на то, что никто из свидетелей не указал на то, что видел, как истец распивала спиртные напитки. Свои пояснения о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она написала под давлением.

Истец Усеинова А.Н. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сервисная компания "Комфорт" - Сафонов О.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 года Усеинова А.Н. принята на работу в ООО "Сервисная компания "Комфорт" на должность оператора котельной 1-го разряда ПП "Теплый дом", что подтверждается копией приказа N 782 от 25.10.2018 года, трудовым договором N 782 (л.д. 30, 52-53).

Приказом от 11.01.2019 года N 10 на основании пп. "б", п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Усеинова А.Н. была уволена (л.д. 64).

Основанием для вынесения данного приказа является медицинское заключение - справка 315/у от 09.01.2019 года, выданная ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" (л.д. 62).

Из данного медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что Усеинова А.Н. 02.02.2019 года в 06 час.25 мин. поступила в приемное отделение ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N6", где был поставлен диагноз "Ушиб мягких тканей лба", "Токсическое действие алкоголя".

Приказом генерального директора ООО "СК "Комфорт" от 02.01.2019 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

При выяснении обстоятельств несчастного случая было установлено, что 01.01.2019 года Усеинова А.Н. явилась на дежурство в котельную, находясь на рабочем месте по адресу Симферополь, проспект Победы д.12. В 15-00час допустила в помещение постороннего человека, со слов Усеиновой А.Н. своего супруга, после чего, находясь в комнате для отдыха стали употреблять спиртные напитки. Так как Усеинова А.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения она уснула сидя на кровати. Примерно в 05-00час. 02.01.2019года Усеинова А.Н. во сне упала с кровати и ударилась головой об стул не приходя в сознание. Находившийся рядом супруг вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая оказала Усеиновой А.Н. первую помощь. Затем в 06-25 час. Усеинова А.Н. была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N6", где была осмотрена дежурным врачом. После осмотра в 09-00час. Усеинова А.Н. была направлена в ГБУЗ РК "Крымский научный практический центр наркологии" для определения содержания алкоголя и наркотических веществ в крови. После сдачи анализов и получения процедур в 15-00час. Усеинова А.Н. была выписана домой, больничный лист не выдавался.

Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ РК "Крымский научно-практически центр наркологии", Усеинова А.Н. поступила 02.01.2019года в 09-15 час. При поступлении был поставлен диагноз "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Острая интоксикация тяжелой степени тяжести", при выписки диагноз "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Острая интоксикация легкой степени тяжести". Выписана домой 02.01.2019 года в 15-00час. (л.д. 63).

Обстоятельства получения травмы на рабочем месте подтверждаются пояснениями Усеиновой А.Н, которые были даны при проведении расследования работодателем несчастного случая на производстве, а также объяснениями Усеиновой А.Н, изложенными в объяснительной на имя работодателя от 02.01.2019 года (л.д.56, 75).

После исследования всех обстоятельств получения Усеиновой А.Н. травмы, работодатель издал приказ об увольнении истца.

С приказом об увольнении Усеинова А.Н. ознакомлена под роспись 11.01.2019 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д.59-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив представленные доказательства и установив, что во время своего дежурства с 01.01.2019 года по 02.01.2019 года Усеинова А.Н. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесения приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, юридически значимым обстоятельством является установленный факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, который судом установлен на основании медицинского заключения.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", как было указано выше, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Как было указано ранее, работодатель сделал вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с медицинским заключением.

Доказательств, опровергающих факт нахождения Усеиновой А.Н. в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей врач нарколог и реаниматолог ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии", поскольку ходатайства о допросе указанных лиц в суде первой инстанции не заявлялось, замечаний на протокол, с указанием не внесения данного ходатайства, в протокол судебного заседания также не подавалось.

Кроме этого в апелляционной жалобе Усеинова А.Н. ссылается на то, что объяснительную записку от 02.01.2019 года она писала под давлением, однако данный довод не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку истец таких доказательств не представил.

Ссылка истца на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые не подтвердили факт распития спиртных напитков, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

В судебном заседании судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО1

Из пояснений данных свидетелей следует, что ФИО2. видел Усеинову А.Н. в больнице 02.01.2019 года, близко к ней не подходил, с истцом не разговаривал, в связи с этим не мог определить наличие признаков опьянения у Усеиновой А.Н.

Свидетели ФИО3. (начальник отдела кадров) и ФИО4специалист по охране труда) в судебном заседании пояснили, что участвовали в расследовании несчастного случая на производстве, присутствовали при даче объяснений Усеиновой А.Е, при этом ФИО5. пояснил, что Усеинова А.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 пояснил, что пояснения Усеинова А.Н. давала в присутствии своего мужа в офисе компании, во время пояснений она указала, что она пришла на работу 01.01.2019года в состоянии алкогольного опьянения, в 15-00 часов к ней на работу пришел муж, где они совместно начали распивать спиртные напитки, как уснула она не помнит, очнулась, когда приехали врачи скорой помощи. Также свидетель ФИО7. пояснил, что пояснения Усеинова А.Н. давала сама, давления на нее никто не оказывал.

Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что состояние алкогольного опьянения нашло свое подтверждение.

Состояние алкогольного опьянения Усеиновой А.Н. подтверждено медицинским заключением, которое не было оспорено истцом в установленном порядке.

В своих объяснениях Усеинова А.Н. не указывала о приеме каких-либо лекарственных препаратов, которые могли вызвать алкогольное опьянение.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, пояснений свидетелей, пояснений истца, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Усеиновой А.Н. законным, так как факт нахождения в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Наличие у Усеиновой А.Н. ребенка в возрасте до трех лет, что подтверждается свидетельством о рождении Усеиновой Эвелины ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания увольнения незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В связи с тем, что Усеинова А.Н. была уволена на основании пп. "б" п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, на нее не распространяется запрет на увольнении работника по инициативе работодателя.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с собранными по делу доказательствами, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усеиновой Арзы Наримановны, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: И.И. Мотина

А.М. Синани