Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-7061/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко Елены Анатольевны к Большаковой Марии Сергеевне, третье лицо: Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

по апелляционной жалобе Блажко Елены Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

07.03.2019 года Блажко Е.А. обратилась в суд с иском к Большаковой М.С, в котором просила снять арест и исключить из описи здание (нежилое здание, гараж), кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", Республика Крым, наложенный судебным приставом исполнителем согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Блажко Е.А. указывала на то, что ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с должника Блажко Е.А. в пользу взыскателя Большаковой М.С. взыскана задолженность в размере 1 130 746,30 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: здание (нежилое здание, гараж), кадастровый N, площадью 44,7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым.

Истец указывает, что указанный гараж, принадлежит ей на праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись.

Также на праве собственности истцу принадлежат: земельный участок: кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, площадью: 440 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", Республика Крым.

В границах земельного участка расположены гараж и жилой дом. Данный гараж по отношению к жилому дому является вспомогательным строением, т.к. они расположены на одном земельном участке и имеют функциональную связь.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска Блажко Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Блажко Е.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - Большакова М.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Большаковой М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с должника Блажко Е.А. в пользу взыскателя Большаковой М.С. взыскана задолженность в размере 1 130 746, 30 руб. (л.д. 42).

Истица Блажко Е.А. является должником в указанном исполнительном производстве N-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое здание по адресу: "адрес", площадью 44,7 кв.м, кадастровый N (л.д. 66).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: здание (нежилое здание, гараж), кадастровый N, площадью 44,7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым (л.д. 67-69).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником нежилого здания гаража по адресу: "адрес", Республика Крым кадастровый N, площадью 44,7 кв.м. является Блажко Е.А, номер и дата государственной регистрации права - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Блажко Е.А.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан установить отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также отсутствие иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, к которым в том числе относятся и наложенные судом запреты по осуществлению сделок с данными объектами недвижимости.

Материалами дела подтверждается, на момент наложения ареста на спорное имущество (26.02.2019 г.) истица, будучи должником по исполнительному производству, являлась собственником спорного имущества (дата регистрации 21.02.2018 г.).

Из свидетельства о регистрации данного права на спорный гараж за истцом следует, что регистрирующим органом факт наличия ограничений в отношении части объекта права не установлен, наоборот, указано на отсутствие таких обременений.

Поскольку на момент наложения ареста имелся факт зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом истец не лишен права защищать свои предполагаемые права в отношении спорного недвижимого имущества иным установленным законом способом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод жалобы о том, что поскольку гараж находится на земельном участке, принадлежащим истцу, на котором расположен также жилой дом, следовательно, наложив арест на гараж нарушены его права как владельца дома и земельного участка под ним.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так как истец на момент наложения ареста, являлся собственником спорного гаража, доказательств, препятствующих в пользовании как жилым домом, так и земельным участком в целом, на котором расположен спорный гараж не представлено, то он не доказал свою правовую заинтересованность при подаче данного иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание при разрешении жалобы, это не оспаривается сторонами, что решения суда, по которому судебным приставом в рамках исполнения наложен арест на спорное имущество, до настоящего времени не исполнено, реальное взыскание по нему в пользу взыскателя не произведено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажко Елены Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: