Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-7073/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярной Анны Павловны, Дыгало Натальи Владимировны, Заярного Максима Михайловича к Сунке Евгению Николаевичу, Ковбаснюк Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа, по встречному иску Ковбаснюк Надежды Ивановны к Заярной Анне Павловне, Дыгало Наталье Владимировне, Администрации г. Ялта о признании незаконными и отмене государственных актов,

по апелляционной жалобе Ковбаснюк Надежды Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

07.08.2018 года Заярная А.П, Дыгало Н.В, Заярный М.М. обратились в суд с иском к Сунке Е.Н, Ковбаснюк Н.И, в котором просили устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками площадью 32 кв.м, каждый, расположенными по адресу: "адрес", путем возложения на Сунке Е.Н. обязанности демонтировать металлический гараж размером 4x6 кв.м, и строительную бытовку размером 6x3 кв.м, на Ковбаснюк Н.И. - металлический гараж размером 4x6 кв.м.

В обоснование искового заявления Заярная А.П, Дыгало Н.В, Заярный М.М. указывали на то, что являются смежными землепользователями. Использовать принадлежащее им имущество по целевому назначению, в соответствии с разработанной проектной документацией не могут, поскольку объекты ответчиков частично расположены на их земельных участках. Требования о демонтаже ответчики добровольно не выполняют. Также просят возместить им расходы по оплате государственной пошлины, услуг по предоставлению правовой помощи в сумме 10 000 руб.

02.10.2018 года Ковбаснюк Н.И. обратилась со встречным иском к Сунке Е.Н, Ковбаснюк Н.И, в котором просила признать недействительным и отменить государственный акт о праве постоянного пользования землей от 12.09.2000 года, выданного Заярной А.П, а также государственный акт о праве постоянного пользования землей от 12.09.2000 года, выданного Дыгало Н.В.

В обоснование своего иска указывала на то, что после размещения на земельном участке по тому же адресу в 1998 году металлического гаража, открыто, пользовалась указанным участком, являющимся собственностью муниципального образования. Собственник участка требований о демонтаже не заявлял и не заявляет. С 2005 года Ковбаснюк Н.И. безрезультатно пыталась отвести в свою собственность указанный участок в установленном законом порядке. При этом уполномоченные органы не сообщали, что истребуемый ею для отвода земельный участок обременен чьими-либо правами, кроме того земля длительно не осваивалась, государственные акты выданы с нарушениями действующего на то время законодательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года иск Заярной А.П, Дыгало Н.В, Заярного М.М. удовлетворен частично.

Устранены препятствия в пользовании Заярной А.П, Дыгало Н.В. земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" путем возложения на Ковбаснюк Н.И. обязанности демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковбаснюк Н.И. к Заярной А.П, Дыгало Н.В. о признании незаконными и отмене государственных актов отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ковбаснюк Н.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворить ее встречное исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - Заярная А.П, Дыгало Н.В, Заярный М.М. указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Заярный М.М, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 2056 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, Дыгало Н.В, Заярной А.П. разрешено строительство индивидуальных гаражей с мастерскими по "адрес" (л.д. 206).

Заярная Анна Павловна на основании государственного акта о праве постоянного пользования на земельный участок серии II-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 32,00 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", с кадастровым номером N, видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 124-127).

Дыгало Наталья Владимировна на основании государственного акта о праве постоянного пользования на земельный участок серии II-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 32,00 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" с кадастровым номером N, видом разрешенного использования малоэтажная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 149-152).

Заярный Максим Михайлович на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 32,00 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес", с кадастровым номером N, видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка.

Также Заярный Максим Михайлович является собственником земельного участка площадью 32,00 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", с кадастровым номером N, видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 128-135).

В 2015 году по заказу М.М. Заярного, ФИО12 и А.П. Заярной разработана ГУП РК "Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства "КРЫМКОММУНПРОЕКТ" проектная документация на строительство малоэтажного жилого дома в "адрес" в районе "адрес" проектной документации основные показатели по каждому малоэтажному жилому дому: площадь участка - 32,00 кв.м, площадь застройки 32,00 кв.м, общая площадь - 80,64 кв.м, этажностью - три этажа. Проектом предусмотрено дорожное покрытие проезда (л.д. 32-39).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" следует, что наложение одного металлического гаража на земельные участки: площадью 32,00 кв. м, с кадастровым номером N, Заярной А.П.; площадью 32,00 кв. м, с кадастровым номером "адрес", Дыгало Н.В.; площадью 32,00 кв. м, с кадастровым номером "адрес", Заярного М.М, по адресу: "адрес", "адрес", имеется, на земельный участок: площадью 32,00 кв.м, с кадастровым номером "адрес", Заярного М.М. - отсутствует.

Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N составляет 6,30 кв.м.; с кадастровым номером N - 12,10 кв.м.; с кадастровым номером "адрес" - 0,80 кв.м. Второй металлический гараж и строительная бытовка на дату проведения экспертами осмотра на исследуемой территории отсутствовали. Существующий металлический гараж создает препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 90 "адрес", в том числе препятствия в подъезде к земельным участкам с кадастровыми номерами "адрес". Устранение препятствий в пользовании указанными земельными участками, в том числе препятствий в подъезде к данным земельным участкам, путем демонтажа металлического гаража, возможно (л.д. 154-169).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Заярной А.П, Дыгало Н.В, Заярного М.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Ковбаснюк Н.И.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что нежилое строение - металлический гараж, принадлежащий Ковбаснюк Н.И, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", размещен на земельных участках с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", находящихся во владении Заярной А.П, Дыгало Н.В.

Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выводам экспертизы площадь наложения спорного металлического гаража на земельные участки с кадастровым номером "адрес" составляет 6,30 кв.м.; с кадастровым номером "адрес" - 12,10 кв.м.; с кадастровым номером "адрес" - 0,80 кв.м. Разрешение на размещение гаража в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, лишение истцов владения частью принадлежащего им земельного участка является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о демонтаже спорного гаража.

Доводы жалобы о необоснованности требований истцов о сносе строения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких требований истцами не заявлено. Судебным решением на ответчика возложена обязанность демонтажа гаража для освобождения от него земельных участков, принадлежащих истцам.

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статей 116 и 126 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (статья 116 Земельного кодекса Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований статьи 116 Земельного Кодекса Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Согласно части 2 ст. 120 Земельного кодекса Украины, если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

По смыслу указанных положений закона приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Исключительное право на приватизацию занятого объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительное право - это право, принадлежащее только собственнику здания, строения, сооружения, расположенного на данном участке (право собственника объекта недвижимости исключает право третьих лиц на земельный участок под объектом недвижимости).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений прав Ковбаснюк Н.Н. не установлено, право собственности ответчиков возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, встречные исковые требования об отмене государственных актов, выданных Заярной А.П, Дыгало Н.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам, прошли кадастровый учет, их границы были определены ранее, поэтому доводы жалобы, касающиеся встречного иска, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ковбаснюк Н.Н. собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей спорный металлический гараж на момент его размещения, не являлась, при этом её права на сам объект некапитального строительства никак не затронуты.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям встречного иска и возражениям ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковбаснюк Надежды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: