Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 г. по делу N 33-7087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Ислямовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к Стеценко Е.В. и Стеценко И.В, действующим в своих интересах и как законные представители в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО3, 2011 года рождения, о признании не приобретшими и утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учёта, истребовании помещений из чужого незаконного владения, третьи лица - Шарафутдинов С.В, Дьяконова Л.И, ООО "Сельбиляр", Управление МВД России по г. Ялте, Ялтинский городской совет, Администрация г. Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты, по апелляционной жалобе представителя ООО "Санаторий Кирова" - Пасько А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санаторий Кирова" 31 октября 2018 года обратилось в суд с данным иском и просило:

признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и истребовать указанное помещение из чужого незаконного владения;

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из помещения без предоставления иного жилья.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ООО "Санаторий им Кирова" является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором находятся спорные жилые помещения - N (ранее N) и N (ранее N). Ответчики без законных оснований проживают в "адрес", при этом не состоят в трудовых отношениях с истцом, их проживание в данном помещении носит постоянный характер.

Регистрация ответчиков в квартире N противоречит нормам действующего законодательства, носит формальный характер, и сама по себе не может служить основанием для возникновения права пользования, что свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма и его расторжении в одностороннем порядке /т.1, л.д. 6, 126-127, 205-206/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /т.2, л.д. 82-86/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ООО "Санаторий Кирова" - Пасько А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 93-96/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд установил, что общежитие по указанному адресу переведено в жилой дом, в обоснование чего сослался на решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов N 319 от 10 июня 1994 года, при этом не определилкакой закон действовал в период принятия решения, были ли соблюдены нормы этого закона как при принятии решения, так и в процессе его исполнения, были ли внесены в паспорт и инвентарное дело соответствующие изменения, в связи с этим, является ли процесс оконченным, поскольку правовая оценка перевода корпуса из статуса общежития в статус жилого дома является существенной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители истца ООО "Санаторий Кирова" - Пасько А.А. и Фролов Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Стеценко Е.В. - адвокат Жевагин Б.И. и третье лицо - Шарафутдинов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Ответчики - Стеценко Е.В. и Стеценко И.В, третьи лица - Дьяконова Л.И, ООО "Сельбиляр", Управление МВД России по г. Ялте, Ялтинский городской совет, Администрация г. Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 105, 108-113, 114-117, 120/, от представителя Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.1, л.д. 121/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в выселении ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 1973 года работала мойщицей посуды в санатории им. Кирова, с 1981 года состояла квартирном учете и проживала со своими двумя детьми сыном - Шарафутдиновым С.В. и дочерью - Шарафутдинова Е.В. в комнате N общежития санатория, расположенном по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N (1) от ДД.ММ.ГГГГ общежитие санатория им Кирова, расположенное по адресу: "адрес", переведено в жилой дом /т.1, л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением жилищно-бытовой комиссии Ялтинского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов помещения, расположенные по адресу: "адрес" использовавшиеся под общежитие санатория им. Кирова, переведены в ордерные квартиры. Этим же постановлением однокомнатная квартира площадью 19,2 кв.м по адресу: "адрес" предоставлена проживающей в данной комнате с 1976 года мойщице посуды санатория ФИО7 и её детям - дочери Шарафутдиновой (ныне Стеценко) Е.В. и сыну Шарафутдинову С.В. /т.1, л.д. 100; т.2, л.д. 72-75/.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ неблагоустроенная "адрес" жилой площадью 19,2 кв.м по адресу: "адрес" предоставлена мойщице посуды санатория им. Кирова ФИО7 с семьей из 3-х человек (она, Шарафутдинов С.В. - сын и Шарафутдинова Е.В. - дочь) без снятия с квартирного учета /т.1, л.д. 100/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на основании решения исполкома Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с семьей из 3-х человек ( ФИО7 - основной квартиросъемщик, Шарафутдинов С.В. - сын и Шарафутдинова Е.В. - дочь) выдан ордер N на право занятия жилого помещения жилой площадью 19,2 кв.м, состоящего из 1-ой комнаты в квартире N по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 62/.

На основании указанных решений и выданного ордера ФИО7 со своей семьей, состоящей из двух ее детей (Шарафутдинов С.В. - сын и Шарафутдинова Е.В. - дочь) проживала в квартире N, состоящей из одной комнаты жилой площадью 19,2 кв.м, по адресу: "адрес", и пользовалась данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением к руководству санатория, где со ссылкой на продолжительность работы (более 20 лет), наличие на иждивении двоих разнополых детей и недостаточную жилую площадь, просила предоставить ей освободившуюся комнату семьи Стаценко /т.1 л.д. 145/.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации санатория им. С.М. Кирова принято решение ходатайствовать перед администрацией санатория о закреплении за ФИО7 комнаты жилой площадью 20,3 кв.м, в связи с тем, что ФИО7 проработала в санатории более 27 лет, является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей /т.1, л.д. 63-64/.

На основании указанного решения ФИО7 со своей семьей, состоящей из двух ее детей (Шарафутдинов С.В. - сын и Шарафутдинова Е.В. - дочь) также проживала в комнате жилой площадью 20,3 кв.м, по адресу: "адрес", и пользовалась данным жилым помещением.

В последующем нумерация квартир в жилом доме по адресу: "адрес", была изменена, в связи с чем квартира жилой площадью 19,2 кв.м, которая ранее имела N, в настоящее время значиться под N, а комната жилой площадью 20,3 кв.м, в настоящее время значиться под N.

В соответствии со справкой с места жительства о составе семьи и прописки, выданной санаторием им. Кирова ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 постоянно проживала и была прописана в "адрес" (коммунальная), расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат жилой площадью 39,3 кв.м, с семьей из 3-х человек (она, Шарафутдинов С.В. - сын и Шарафутдинова Е.В. - дочь) /т.1, л.д. 144/.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 143/.

При рассмотрении дела участники процесса, в т.ч. ответчики, не оспаривали, что в настоящее время в комнате N (ранее N) и комнате N (бывшая N) проживают Шарафутдинов С.В, Стеценко (добрачная фамилия Шарафутдинова) Е.В, дочь Стеценко Е.В. - ФИО3 и ее муж - Стеценко И.В.

Шарафутдинов С.В, Стеценко Е.В. и её дочь Стеценко А.И. имеют регистрацию в квартире N (после изменения нумерации - N) "адрес" /т. 1, л.д. 55, 59, 144/.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к этой норме следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец - ООО "Санаторий Кирова" зарегистрирован в качестве юридического лица 27 августа 2012 года и не является правопреемником Базового санатория им. С.М. Кирова Ялтинского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов, его учредителями значатся два физических лица, также не усматривается какая-либо связь истца с ЖРЭП Объединение "Ялтакурорт".

Действующее до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым жилищное законодательство аналогичным образом, как и приведенные выше нормы материального права, регулировали жилищные правоотношения жильцов общежитий.

Так, Закон Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий" от 04 сентября 2008 года N500-VI, который вступил в силу с 1 января 2009 года, распространялся на граждан и членов их семей, одиноких граждан, не имеющих собственного жилья, которые не использовали право на бесплатную приватизацию государственного жилищного фонда, на правовых основаниях, определенных этим Законом, вселенны в общежитие и фактически проживают в общежитии в течение длительного времени, также устанавливает особенности использования земельных участков, необходимых для содержания и эксплуатации общежитий, на которые распространяется действие настоящего Закона, и их придомовых территорий. Законы и другие нормативно-правовые акты, принятые до вступления в силу настоящего Закона, действуют в части, не противоречащей настоящему Закону.

Согласно статье 3 этого Закона, обеспечение реализации конституционного права на жилье жителей общежитий, на которых распространяется действие настоящего Закона, осуществляется с соблюдением следующих подходов:

1) все общежития, на которые распространяется действие этого Закона, подлежат передаче в собственность территориальных общин;

2) передача общежитий в собственность территориальных общин соответствии с настоящим Законом осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Общегосударственной целевой программе передачи общежитий в собственность территориальных общин, утвержденной законом;

3) передача общежитий в соответствии с настоящим Законом в собственность территориальных общин осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Законом Украины "О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, с учетом особенностей настоящего Закона;

пользование закрепленной за общежитиями, на которые распространяется действие этого Закона, придомовой территорией осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Украины.

4) передача общежитий, включенных в уставные капиталы обществ, в том числе, в дальнейшем были переданы такими обществами в уставные капиталы других юридических лиц или отчуждены иным способом, в собственность территориальных общин осуществляется на добровольных (договорных) условиях или, в случае отказа органов управления (уполномоченных лиц) владельцев общежитий от такой передачи, - по решению суда по представлению органа местного самоуправления;

Согласно Заключительных положений закона N500-VI, он принят в целях защиты жилищных прав жителей общежитий, недопущения их незаконного выселения из занимаемых ими на определенных этим Законом правовых основаниях жилых помещений, недопущения отчуждения общежитий, которые строились в советское время (до 1 декабря 1991 года) за общегосударственные средства, вводится мораторий на выселение из общежитий жителей (кроме выселения жителей общежитий по решению суда) и отчуждения (кроме передачи в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов в соответствии с настоящим Законом) общежитий, находящихся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, организаций, учреждений независимо от формы собственности или вошли в уставные фонды или капиталов акционерных или коллективных обществ (организаций), созданных в процессе приватизации или корпоратизации (в том числе, в дальнейшем были переданы в уставные капиталы (фонды) других юридических лиц или отчуждены иным способом), со дня опубликования настоящего Закона к завершению выполнения Общегосударственной целевой программы передачи общежитий в собственность территориальных общин.

Этот мораторий действует на отчуждение любым способом указанных общежитий как объектов недвижимого имущества, жилых комплексов и / или их частей, их отдельных зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений и иного имущества, а также соответствующих земельных участков и их придомовых территорий в пользу физических или юридических лиц частного права.

Органам местного самоуправления во время действия указанного моратория принять меры к выдаче владельцами общежитий ордеров всем жителям общежитий, которых на определенных этим Законом правовых основаниях было внушено в общежитие и фактически проживают в общежитии более пяти лет, не получили ордера (или в которых ордера были изъяты) по независящим от них причинам.

В случае банкротства предприятий, изменения формы собственности, слияния, присоединения, разделения, преобразования, выделения или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (в том числе общежития) одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу закона занимаемые ответчиками спорные жилые помещения ( N и N) не относится к какому-либо виду правообладания/ведению ООО "Санаторий Кирова", доводы о наличии права собственности у ООО "Санаторий Кирова" на "адрес", с учетом особенностей и специфики жилищного законодательства не свидетельствуют о приобретении этим юридическим лицом делегированных государством полномочий по решению вопросов прав пользования определенной категорией граждан, к которой относятся ответчики, социальным жильем.

Доводы о незавершенности процесса передачи общежития санатория им. Кирова, расположенного по адресу: "адрес", в коммунальную собственность опровергаются материалами дела. В частности, согласно ответу Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета от 20 августа 2013 года, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N319 (1) от 10 июня 1994 года общежитие санатория им. Кирова, расположенное по адресу: "адрес", переведено в жилой дом, который в последующем (1996-1997 года) был принят в коммунальную собственность территориальной громады г. Ялта и числился на балансе КП ЯГС РЭО N1 /т.1, л.д. 89/.

Доводы о том, что на помещение N4 (в настоящее время N7) был выдан ордер другой семье не имеют правого значения для данного дела, поскольку ООО "Санаторий Кирова" не предъявляло иск в интересах каких-либо граждан, а если у других лиц есть правопритязания на жилую площадь, занимаемую ответчиками, то они вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения о выселении, которое является правильным по сути и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО "Санаторий Кирова" - Пасько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи