Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 г. по делу N 33-7099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волоконской Заремы Рустемовны к Администрации Луговского сельского поселения ленинского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Волоконской Заремы Рустемовны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года,

установила:

Волоконская З.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру кадастровый N, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 1999 году ей колхозом им. Фрунзе предоставлена указанная квартира для проживания, с того времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по указанному адресу как своим имуществом, проживая в ней и будучи зарегистрированной по данному адресу с 2000 года.

За данную квартиру истец выплатила колхозу её стоимость, однако подтверждающие документы утеряны.

Истец полагает, что является давностным владельцем данной квартиры и просит признать за ней право в порядке приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волоконская З.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Волоконская З.Р. с 24.03.2000 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.3), с марта 1993 года по декабрь 2000 г. работала в колхозе им. М. В. Фрунзе с. Луговое и предприятиях, являющихся его правопреемниками при реорганизации (л.д.4).

Согласно сведениям Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, спорная квартира муниципальной собственностью не является, запись в архивных документах на имя Волоконской З. Р. о выплате за данную квартиру не значатся. Из представленных копий похозайственной книги по данному адресу следует, что Волоконская З. Р. с семьей указана жильцом данной квартиры с 2016 г. (л.д.18-23).

Из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что 18-квартирный жилой дом по акту приема-передачи основных средств от 05.10.2001 г. передан частным предприятием "Агибель" Луговскому сельскому совету на основании Протокола заседания комиссии по организации решения имущественных вопросов, возникших в процессе реформирования КСП от 11.06.2001 г. (л.д.26-28).

Право собственности на сам многоквартирный жилой дом согласно решению Луговского сельского совета Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению за Луговским сельским советом согласно нормам действовавшего на тот момент законодательства о передаче объектов соцкультбыта, в том числе указанного жилого дома в коммунальную (муниципальную) собственность как не подлежавших приватизации и корпоратизации (л.д.29).

Согласно заключению о регистрации домовладения, право собственности на указанный многоквартирный жилой дом зарегистрировано в органе БТИ за Луговским сельским советом (л.д.20).

Согласно ст. 9, ч. 8 ст. 31 Закона Украины "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", Порядка безвозмездной передачи в коммунальную собственность объектов социальной сферы, жилищного фонда, в том числе незавершенного строительства, а также внутрихозяйственных мелиоративных систем коллективных сельскохозяйственных предприятий, которые не подлежали делению в процессе реорганизации этих предприятий и передачи на баланс предприятий-правопреемников, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 августа 2003 года N 1253, Методики уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2001 года N 177, объекты социальной сферы, жилищного фонда, к которым относятся и общежития, не подлежали включению в фонд и делению в процессе реорганизации этих предприятий.

В соответствии с ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04 июля 1991 года установлено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, указанный жилой дом, в том числе спорная квартира, является муниципальной собственностью.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что 11 из 18 квартир приватизированы жильцами и являются их частной собственностью согласно свидетельствам о праве собственности на жилье, выданным Луговским сельским советом Ленинского района как органом приватизации. Таким образом, большая часть жильцов воспользовалась предусмотренным законом правом на приобретение в собственность занимаемого жилья бесплатно в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исковые требования обоснованы приобретением спорной квартиры в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непрерывного, открытого и добросовестного владения более 15 лет как своим собственным имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность является исключительным способом приобретения права собственности. Он необходим для исключения ситуаций, когда объект гражданских прав выпадает из оборота поскольку нет собственника, хотя есть фактический обладатель, владелец.

Суд с учетом положений статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности, исходит из того, что истец не могла владеть квартирой, как своей собственной, поскольку спорный жилой дом находится в муниципальной собственности, а большая часть квартир в нём, за исключением в том числе квартиры, в которой проживает истец, - приватизированы жильцами, а заявление ответчика о том, что квартира не является муниципальной собственностью, не принимаются судом, так как противоречат имеющимся в деле документам.

Кроме того, для объектов жилищного фонда российским законодательством установлен особый режим приобретения права на него - в порядке приватизации, и поэтому статус жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию, исключает возможность приобретения этих объектов в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С учетом положения ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на приватизацию гражданином жилого помещения не может зависеть от регистрации права полного хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо субъектом. Данные о том, что истец ранее принимал участие в приватизации, в материалах дела отсутствуют, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения представителя истца, основанные на справке ответчика, о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона 30.07.2014 Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон), вступивший в законную силу 11.08.2014.

Так, согласно статье 2 Закона, права и объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Исходя из изложенного, к муниципальной собственности относятся объекты, находившиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности.

Из материалов дела не усматривается, что истица обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемого ею жилья и ей было отказано.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а рассмотрение вопроса о праве на приватизацию до обращения истца с таким вопросом является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волоконской Заремы Рустемовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи